Рішення № 58884607, 07.07.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4744/16-ц

2/357/2172/16

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на розпорядження частками нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що їм належить на праві спільної часткової власності по 13/200 часток кожному секції АДРЕСА_1 Наведене підтверджується правовстановлюючими документами: Свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 13.10.2011 року, Витягом про державну реєстрацію права власності від 16.11.2011 року, реєстраційний номер 35174235. Відповідно до технічного паспорту, частка позивачів у секції гуртожитку складається з кімнати № 147, жилою площею 12,00 кв.м., окремої кухні, площею 5,20 кв.м., окремої вбиральні, площею 3,00 кв.м., частини коридору, площею 2,50 кв.м. та частини холу, площею 1,80 кв.м.; загальна площа їхньої частки складає 24,50 кв.м.. Співвласниками на праві спільної часткової власності секції АДРЕСА_1 є відповідач по справі ОСОБА_8 та треті особи. Оскільки позивачі зареєстровані і постійно проживають у м. Золочів, Львівської області, вони мають намір продати свою кімнату та підсобні приміщення в даному гуртожитку, тобто розпорядитися своїми частками нерухомого майна. ОСОБА_1 письмово повідомляв інших співвласників про намір продати вищевказані частки, що належать йому та його дочці, однак, відповідач відмовилась отримати повідомлення, та заявила що не має наміру купувати їх частки, однак, і не надасть дозволу на їхній продаж. Своїми діями відповідач перешкоджає нотаріальному оформленню договорів купівлі-продажу. Позивачі просять суд визнати за ними право на розпорядження належними їм частками (по 13/200 у кожного) секції АДРЕСА_1, шляхом відчуження (продажу) вказаних часток.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 року у справі було замінено неналежного відповідача ОСОБА_8 на належного відповідача ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до суду, через канцелярію суду надійшла письмова заява , в якій він просить суд слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило, і тому суд, на підставі ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до суду не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Від третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду, через канцелярію суду надійшли письмові заяви, в яких вони просять суд слухати справу в їх відсутність, позов визнають.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить 13/100 частин секції АДРЕСА_1 тобто належить на праві спільної часткової власності по 13/200 частин кожному вказаної секції, що підтверджується копією свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 13.10.2011 року. Зазначене, також, підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 16.11.2011 року, номер витягу: 32073104.

Відповідно до копії технічного паспорту встановлено, що їх частка у секції гуртожитку складається з: кімнати № 147, жилою площею 12,00 кв.м., окремої кухні, площею 5,20 кв.м., окремої вбиральні, площею 3,00 кв.м., частини коридору, площею 2,50 кв.м. та частини холу, площею 1,80 кв.м.; загальна площа їхньої частки складає 24,50 кв.м..

Судом встановлено, що відповідач та треті особи є мешканцями відповідно кімнат № НОМЕР_2, 145, 146, 149, 150, які розташовані в секції АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно копії довідки № 173 від 15.04.2016 року, виданої Управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, встановлено, що у спірній кімнаті ніхто не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Як передбачено законодавцем у ч.2 ст.362 ЦК України, продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Судом встановлено, що відповідач та треті особи були повідомлені про намір ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, продати їхні частки секції АДРЕСА_1 що підтверджується підписами третіх осіб під повідомленням про продаж, які зроблені кожним окремо. В той же час, мешканка кімнати № НОМЕР_2 вказаного гуртожитку ОСОБА_8 від підпису відмовилась, про що на її примірнику повідомлення зроблений відповідний запис, який засвідчений іншими співвласниками. Названі обставини підтверджуються копіями повідомлення про продаж від 18.03.2016 року. Як вбачається з матеріалів справи мешканцями кімнати № НОМЕР_2, яка розташована в секції АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які як вказує ОСОБА_1 не надають згоди на продаж належної йому та його дочці частин секції АДРЕСА_1 Власником даної кімнати є ОСОБА_3.

Отже, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дочки, виконав приписи ч.2 ст.362 ЦК України, і тому у них виникло право реалізувати належну їм частку іншим особам.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

25.08.2015 року та 12.04.2016 року Білоцерківська міська рада приймала рішення, якими дозволяла неповнолітній ОСОБА_9 продаж належної їй на праві спільної часткової власності 13/200 часток секції АДРЕСА_1 Київської області, що підтверджуються копіями виписок з відповідних рішень за № 311 від 25.08.2015 року та № 160 від 12.04.2016 року.

Встановлені по справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дочки вчинив всі необхідні дії, які вимагає законодавець для розпорядження належними їм частками у спільному майні. В той же час, відповідач належним чином не аргументував свою відмову надати вказаним особам дозвіл на відчуження належного їм майна, і тому суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, які відповідачем не спростовано, і тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 316, 319, 356, 361, 362, 392 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224, 225, 228, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та його неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 право на розпорядження належними їм частками у майні - по 13/200 у кожного, секції АДРЕСА_1 шляхом відчуження(продажу) вказаних часток.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О. В. Жарікова