Рішення № 58884520, 26.05.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12117/15-ц

2/296/694/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в склад:

Головуючого судді - Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 та усунення перешкод у її користуванні, як члена сімї наймача, оскільки ОСОБА_2, його колишня дуружина, ОСОБА_4 його колишня теща та ОСОБА_3 його рідна дочка змінили замок від вхідних дверей квартири та не допускають його до вказаного житла в якому він зареєстрований та проживає, чим порушують його житлові права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали позов повністю із викладених у ньому підстав.

ОСОБА_2 також звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання останнього таким, що втратив право користування житлом квартирою № 5 по вул.Огієнка,7/4 м.Житомира, оскільки той не користується житлом без поважних причин більш ніж як шість місяців.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав повністю та підтримав позов свого довірителя ОСОБА_2 із викладених у ньому підстав.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнали повністю за його безпідставністю.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи судом повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності третіх осіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_2 таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій також зареєстровано ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вказана квартира перебуває на балансі Центру професійно-технічної освіти м.Житомира та не приватизована сторономи по справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.03.1997 року по 27.01.2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 замінили замок від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та не допускають ОСОБА_1 у спірну квартиру, мотивуючи тим, що останій вже не являється чоловіком та не має право на користування спірною квартирою.

Згідно ст.64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Якщо вказані особи перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач і члени його сімї.

В судовому засіданні також встановлено, що із-за неприязних відносин з ОСОБА_4, колишнею тещою ОСОБА_1, відповідачами по первісному позову у серпні 2015 року були замінені замки від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, що стверджується відповідним висновком Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.09.2015 року по матеріалах перевірки № ЖЕО 28953 від 06.09.2015 року та фактично не заперечується представником відповідачів по первісному позову.

Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказані обставини також підтвердждуються показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право кристування спірним житлом 17.03.2016 року, вже після пред'явлення 11.11.2015 року ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 має бути вселений в квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають бути зобов'язані не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні вказаною квартирою.

Оскільки житлові права ОСОБА_1 поновлені і останній не втратив право на спірне житло, то позов ОСОБА_2 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 65, 71,72 ЖК України, ст.405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_3 та зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №5 по вул.Огієнко, 7/4 м.Житомира.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право кристування житлом залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 162,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирській області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв