Ухвала суду № 58883937, 12.07.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/5293/15-к

Пр. 1кп/336/316/2016

У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Петрові С.В., з участю прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6, захисників ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого:

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2016 року апеляційні скарги прокурора у провадженні, представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_17 задоволені.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені до того ж районного суду на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Дане кримінальне провадження повернуто на адресу суду 30.06.2016 року (№ Е-113/16-вх.) та передано в провадження судді Жупанової І.Б.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про відсутність процесуальних перешкод для призначення справи до судового розгляду, необхідність здійснення судового виклику до суду для допиту обвинуваченого, просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілих, свідків, згідно наданому списку, а також просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_3, оскільки на теперішній час ризики, що існували при обранні запобіжного заходу, не зникли, продовжують існувати.

Обвинувачені та їх захисники підтримали позицію прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, просять також здійснити виклик потерпілих і свідків.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на не повязаний з триманням під вартолю, оскільки на сьогодні ризики, що враховані при обранні запобіжного заходу, зникли, обвинувачений визнав себе винним, дав показання, допитані всі свідки по справі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, враховуючи позицію апеляційного суду, який не погодився з думкою суду про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, зясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в звязку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме сторони обвинувачення, сторони захисту, потерпілих та свідків, зазначених прокурором.

Заслухавши думки учасників процесу щодо заявлених прокурором і захисником клопотань та доводів на їх обґрунтування щодо доцільності раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 запобіжних заходів в виді тримання під вапртою, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, за відсутності таких клопотань сторін застосування заходів забезпечення кримінального провадження , обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки ст. 314 КПК України не визначено процедуру продовження на час судового розгляду такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, обраного під час досудового слідства, суд, вирішуючи заявлене клопотання, виходить з вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», якими передбачено гарантії права на свободу та особисту недоторканність, враховуючи, що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом».

Відповідно до п. 1 ст. 1 цього Закону «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції», а статтями 13 і 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року встановлено, що «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію "передбачуваності закону" для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції» (п.74).

Крім того, у цьому ж Рішенні Суд зазначив, що «ст. 46 Конвенції, у світлі її тлумачення в контексті статті 1 - покладає на державу-відповідача юридичний обов'язок вжити заходів загального характеру для забезпечення права стосовно інших осіб, ситуація яких аналогічна ситуації заявника, а саме усунути проблеми, які призвели до таких висновків Суду (п.97).

Суд вважає, що задля запобігання встановленого в зазначеному Рішенні Судом системного порушення, а саме практики, яка виникла «у зв'язку із законодавчою прогалиною і яка допускає можливість тримання особи під вартою протягом необмеженого і непередбачуваного строку за обставин, коли таке тримання під вартою не передбачається ні конкретним положенням законодавства, ні судовим рішенням, сама по собі суперечить принципу юридичної визначеності, який випливає з Конвенції і який є одним з основних елементів верховенства права» (п.74), питання про запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає вирішенню в даному підготовчому судовому засіданні судом з ухваленням вмотивованого рішення.

Судом враховано, що, як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звинувачені у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, даних за те, що за станом здоровя вони не можуть утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі, не має, вони не мали на час застосування запобіжного заходу стабільного доходу для існування, будучи особами працездатного віку, що на погляд суду, свідчить про високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь і про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують доцільність тримання обвинувачених під вартою, тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу в цій стадії кримінального провадження і відмовляє захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2016 року продовжений відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.07.2016 року, в звязку з чим суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 днів.

Клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у судовому засіданні в установленому КПК України порядку не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України на 06.09.2016 року о 10:00 год., яке відбудеться у залі судових засідань № 5 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Продовжити за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченому за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, обвинуваченому за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 10 вересня 2016 року включно, кожному.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження, свідків згідно з письмовим переліком, наданим прокурором, в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135-139 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя: І.Б.Жупанова

12.07.16