Рішення № 58883701, 07.06.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17517/15-ц

Категорія 26

2/295/1490/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р

м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незаконно нанесених збитків, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира 21.12.2015 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незаконно нанесених збитків, матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що що з 23.05.2006 р. він був вкладником ПАТ «Західінкомбанк» в особі філії ПАТ «Західінкомбанк», яка була закрита у 2014 р. Після закінчення додаткової угоди від 25.12.2008 р. він подав письмову заяву про її припинення у звязку з чим банк був зобовязаний 25.03.2008 р. повернути вклад та нараховані відсотки. 14.09.2009 р. він звернувся до суду про повернення незаконно привласнених коштів та компенсацію нанесених збитків. Загалом він шість раз посилався до ПАТ «Західінкомбанк» з відповідними позовами, отримував рішення та ухвали, які набрали законної сили, що є підставою для їх виконання. З 29.05.2014 р. відповідно до рішення НБУ, введена тимчасова адміністрація до Банку строком на три місяці по 29.08.2014 р. Під час тимчасової адміністрації, 02.07.2014 р. він отримав 25584 грн. 22 коп. але банком не було розяснено, що це за гроші. 18.07.2014 р. він звернувся до банку за розясненнями але на час направлення позову, 14.01.2016 р. банк йому відповідь не дав.

З урахуванням викладеного позивач просить суд зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_4 відшкодувати на користь ОСОБА_1 165604 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь кошти витрачені на лікування в розмірі 50000 грн. та реабілітацію 250000 грн. За порушення його права на вільне володіння коштами стягнути з ОСОБА_4 на його користь 23298 грн. 54 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 07.07.2016 р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_3 на його користь 500000 грн. за нанесення йому матеріальної та моральної шкоди. Також стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_4 на його користь 700000 грн. за нанесення йому матеріальної та моральної шкоди. Крім того стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесені збитки, неповерненням з 23.07.2014 р. до 07.07.2016 р. суми вкладу та законно нарахованих процентів в розмірі 72733,20 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник у повному обсязі підтримали свої уточнені позовні вимоги від 07.07.2016 р.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 23.05.2006 р. між сторонами було укладено договір банківського вкладу. Зі змісту додаткової угоди від 25.12.2008 р. вбачається, що термін договору було продовжено до 25.03.2009 р. Сума грошових коштів на рахунку позивача становила 25 000,00 грн.

За умовами пункту 1, укладеної між сторонами додаткової угоди від 25.12.2008 р. до договору банківського вкладу від 23.05.2006 р., строк дії Договору було продовжено на три місяці, тобто до 25.03.2009 р.

Позивач неодноразово звертався до ПАТ «Західінкомбанк» із заявою про повернення банківського вкладу, проте кошти виплачені не були.

02.07.2014 р. позивач отримав через ПАТ Хрещатик кошти в сумі 25584,22 грн.

На неодноразові звернення до відповідача про надання розрахунку отриманих коштів відповідно до рішень попередніх судів, належної та детальної відповіді не отримав.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення незаконно утримуваних коштів, невиконання судових рішень та порушення прав володіння майном (коштами) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» за період з 25.11.2014 р. по 13.01.2016 р. були частково задовлені та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_4 зобовязаний відшкодувати на користь ОСОБА_1 165604 грн.

Разом з тим заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконно нанесених збитків не підлягають до задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст.23,1167, ЦК України, чинними на день їх виникнення.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що 23.05.2006 р. між сторонами було укладено договір банківського вкладу. Зі змісту додаткової угоди від 25.12.2008 р. вбачається, що термін договору було продовжено до 25.03.2009 р. Сума грошових коштів на рахунку позивача становила 25 000,00 грн.

За умовами пункту 1, укладеної між сторонами додаткової угоди від 25.12.2008 р. до договору банківського вкладу від 23.05.2006 р., строк дії Договору було продовжено на три місяці, тобто до 25.03.2009 р.

Позивач неодноразово звертався до ПАТ «Західінкомбанк» із заявою про повернення банківського вкладу, проте кошти виплачені не були.

02.07.2014 р. позивач отримав через ПАТ Хрещатик кошти в сумі 25584,22 грн.

На неодноразові звернення до відповідача про надання розрахунку отриманих коштів відповідно до рішень попередніх судів, належної та детальної відповіді не отримав.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення незаконно утримуваних коштів, невиконання судових рішень та порушення прав володіння майном (коштами) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» за період з 25.11.2014 р. по 13.01.2016 р. були частково задовлені та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_4 зобовязаний відшкодувати на користь ОСОБА_1 165604 грн.

Виходячи із положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України,суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достовірність доказівце їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу по суті.

Судом встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог щодо завданої йому матеріальної та моральної шкоди надав суду копію виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 18049 та реєстр ліків, які мають використовуватися хворим ОСОБА_1 постійно з 01.09.2015 р. згідно призначення лікаря кардіолога та ревматолога на загальну суму 3026,80 грн. Разом з тим, суд вважає, що позивач не надав належних, достовірних, допустимих, достатніх доказів на підтвердження вимог, викладених в позовній заяві, про наявність причинного звязку що саме внаслідок неправомірних дій або бездіяльності відповідачів він, ОСОБА_1 захворів та потребує медичного догляду. (а. с. 41-42).

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 р. № 4 суду необхідно в кожній справі зясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає законодавство компенсацію моральної шкоди при такому виді правовідносин. Оскільки ні спеціальним законом, ні договором не передбачено відшкодування моральної шкоди при вирішенні спорів щодо неналежного виконання договору банківського вкладу, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди.

В звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог за безпідставністю, не підлягають також відшкодуванню витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212215,218 ЦПК України, ст.ст.23,1167 ЦК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 рокуПро судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкодиіз змінами і доповненнями, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незаконно нанесених збитків, матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

ОСОБА_5 Перекупка