Вирок № 58883587, 12.07.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1839/16-к

Провадження № 1-кп/323/114/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фісун Н.В.

при секретарі

судового засідання: Свириденко О.С.

прокурора Слинько Д.О.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №12016080310000111,12016080310000110, 12016080230000298 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою АДРЕСА_2, раніше судимий:

1.21.02.2000 Шевченківським р/с м.Запоріжжя за ч.3 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі:

2.01.12.2000 Шевченківським р/с м.Запоріжжя за ч.3 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3.21.02.2003 Вільнянським р/с Запорізької області за ч.3 ст.185. ч.3 ст.357 КК України до 3 років 4 місяця позбавлення волі;

4.15.05.2007 Сінєльніковським м/с Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

5.29.03.2010 Вільнянським р/с Запорізької області за ч.2 ст.185. ст.277 КК України до 2 років позбавлення волі;

6.26.04.2013 Вільнянським р/с Запорізької області за ч.2 ст 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі Звільнений умовно-достроково 05.01.2015, не відбутий термін 10 місяців 8 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 ч.3 ст.15 КК України, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м.Дніпрорудний, Запорізької області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов на територію дачного кооперативу «Алюмінщик -12» в с.Новотаврійське Оріхівського району Запорізької області, де проник на територію дачного будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_4, після чого шляхом пошкодження внутрішнього замку відкрив вхідні двері до вищевказаного будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мідний подовжувач довжиною 30 м. вартістю 165 грн. та титановий контактний секатор «Mini» вартістю 159,42 грн. Після чого, без розриву в часі, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа від дверей проник до господарської будівлі вказаного подвір'я, звідки умисно, таємно,«з корисливих мотивів викрав бензопилу «STIHL MS 170» вартістю 3655,69 грн., після чого разом з викраденим покинув територію вказаного домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3980,11 грн.

01 лютого 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов на територію дачного кооперативу «Алюмінщик -12» в с.Новотаврійське Оріхівського району Запорізької області, де проник на територію дачного будинку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, після чого з використанням викрутки відкрив вікно та проник до приміщення будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав телевізор «Bravis LED -32С2000В» вартістю 4709,10 грн., два цифрових ефірних приймача «Simax VA2103HD» вартістю 400,20 грн. за штуку на суму 800,40 грн., кутошліфувальну машинку «Електромаш Інструмент МШОУ-230-2» вартістю 817,80 грн., електричну пилу «Титан ЭЦП 2000» вартістю 2247,00 грн., кутову шліфувальну електричну машину «CAG-125N» вартістю 517,00 грн., електронний кантер WeiHeng до 20 кг вартістю 100 грн., два мідних зварювальних кабеля КГ1Х16, довжиною по 30 м. кожний вартістю 2850 грн , електричний шуруповерт Dorkel DRA-14,4/2 вартістю 676,00 грн., зварювальні електроди МР-3 вагою 5 кг, вартістю 345,00 грн. мідний провід довжиною 20 м. вартістю 138,01грн., мідний провід довжиною 40 м. вартістю 236,00 грн., які належали ОСОБА_5 після чого разом з викраденим майном вийшов з будинку та покинув територію вказаного домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 13416,30 грн.

14.02.2016, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, прибув до сигнальної установки 200км. ПК6 с.т.№3 перегону «Лежене-Кірпотино» поблизу с.Лежене, Запорізького району, Запорізької області, яка належить ПАТ «Українська залізниця», де за допомогою кутової шліфмашини (болгарки) «Triton» розрізав захисний залізний саркофаг на сигнальній установці, звідки таємно викрав 2 основні та 2 сигнальні обмотки дроселів- трансформаторів ДТ-06-1000, вартістю 9 866 гривні 41 копійка, які поклав на велосипед та перевіз за місцем мешкання, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 ПАТ «Українська залізниця» спричинено матеріальні збитки на суму 9 866 гривні 41 копійка.

07.04.2016, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, прибув до сигнальної установки 200км. ПК7 с.т.№3 перегону «Лежене-Кірпотино» поблизу с.Лежене, Запорізького району, Запорізької області, яка належить ПАТ «Українська залізниця», де за допомогою кутової шліфмашини (болгарки) «Triton» розрізав захисний залізний саркофаг на сигнальній установці, звідки таємно викрав 2 основні та 2 сигнальні обмотки дроселів- трансформаторів ДТ-06-1000, вартістю 9 866 гривні 41 копійка, які поклав на велосипед та перевіз за місцем мешкання, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 ПАТ «Українська залізниця» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 9 866 гривні 41 копійка.

07.05.2016, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, прибув до сигнальної установки 200км. ПК7 с.т.№3 перегону «Лежене-Кірпотино» поблизу с. Лежене, Запорізького району, Запорізької області, яка належить ПАТ «Українська залізниця», де за допомогою кутової шліфмашини (болгарки) «Triton» розрізав захисний залізний саркофаг на сигнальній установці, звідки таємно викрав 2 основні та 2 сигнальні обмотки дроселів- трансформаторів ДТ-06-1000, вартістю 9 866 гривні 41 копійка, які поклав на велосипед та перевіз за місцем мешкання, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

25 січня 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов на територію дачного кооперативу «Алюмінщик - 12» в с.Новотаврійське Оріхівського району Запорізької області, де шляхом пошкодження внутрішнього замку відкрив вхідні двері та проник до дачного будинку АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_7, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Турист» вартістю 950 грн., електрорубанок марки «Інтерскол» моделі «R- 110-1100 М» вартістю 2300 грн., куто-шліфувальну машинку «Інтерскол» моделі «230-2600» вартістю 560 грн., DVD програвач «Орега» вартістю 350 грн., полімерну пляшку з медом вагою 5 к/г за ціною 120 грн. ,за 1 к/г на суму 600 грн., після чого разом з викраденим покинув територію вказаного домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4760 грн.

04 лютого 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, прийшли на територію дачного кооперативу «Алюмінщик -12» в с.Новотаврійське Оріхівського району Запорізької області, де ОСОБА_2 вийняв руками скло в віконному отворі, та за допомогою знайденої на території домоволодіння металевої труби з гачком відкрив вхідні двері, після чого разом з ОСОБА_3 проникли до дачного будинку АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_8, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів намагались викрасти електричний дриль «Stern HD10V» вартістю 416,67 грн., телевізор «Grundiq Exclusiv 1452» вартістю 533,33 грн., електрична духовку «Hit Company TYP MB 1880» вартістю 346,67 грн., електричний лічильник «Nik 2102- 02.М2В» вартістю 400 грн., блок живлення для антенного підсилювача з регулятором вартістю 32,10 грн., блок живлення для антенного підсилювача без регулятора вартістю 50,96 грн. в кількості 2 штуки на суму 101,92 грн., електричний паяльник 30W/220V вартістю 68,26 грн., електричний паяльник 100W/220V вартістю 64,70 грн., протиугінний трос для велосипеда вартістю 33,56 грн.. електричний кип'ятильник 0,5W220V вартістю 14,81 грн., трансформатор току з котушкою вартістю 210 грн, електричний кабель з вилкою в кількості 7 штук вартістю 60 грн. за штуку на суму 420 грн., та не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці вчинення злочину керівником кооперативу «Алюмінщик -12» ОСОБА_9 та охоронцем ОСОБА_10

04 лютого 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, прийшли на територію дачного кооперативу «Алюмінщик -12» в с.Новотаврійське Оріхівського району Запорізької області, де ОСОБА_2 вийняв руками скло в віконному отворі, та за допомогою знайденої на території домоволодіння металевої труби з гачком відкрив вхідні двері, після чого разом з ОСОБА_2 проникли до дачного будинку АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_8, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів намагались викрасти електричний дриль «Stern HD10V» вартістю 416,67 грн., телевізор «Grundiq Exclusiv 1452» вартістю 533,33 грн., електрична духовку «Hit Company TYP MB 1880» вартістю 346,67 грн., електричний лічильник «Nik 2102-02.М2В» вартістю 400 грн., блок живлення для антенного підсилювача з регулятором вартістю 32,10 грн., блок живлення для антенного підсилювача без регулятора вартістю 50,96 грн. в кількості 2 штуки на суму 101,92 грн., електричний паяльник 30W/220V вартістю 68,26 грн., електричний паяльник 100W/220V вартістю 64,70 грн., протиугінний трос для велосипеда вартістю 33,56 грн., електричний кип'ятильник 0,5W220V вартістю 14,81 грн., трансформатор току з котушкою вартістю 210 грн, електричний кабель з вилкою в кількості 7 штук вартістю 60 грн. за штуку на суму 420 грн., та не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці вчинення злочину керівником кооперативу «Алюмінщик -12» ОСОБА_9 та охоронцем ОСОБА_10

Цивільний позов по справі не заявлений .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що всі обставини кримінального правопорушення які вказані в обвинувальному акті він визнає повністю, щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що всі обставини кримінального правопорушення які вказані в обвинувальному акті він визнає повністю, щиро розкаюється.

Потерпілі в судове засідання не з'явилися, до суду надали заяви в яких прохали розглядати справу у їх відсутність.

Визнавши недоцільним дослідження доказів відповідно до ст.349 ч.3 КПК України щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує його дії за

-ч.2 ст.185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчинено повторно.

-ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

-ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, а саме, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, а саме, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2.є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого злочину, його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, те що раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується задовільно, потерпілим матеріальну шкоду не відшкодував, враховує думку прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3.є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України є судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3.суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого злочину, його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, те що раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує думку прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання при звільнені його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

По справі органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 703 гривень 68 коп. , 967 грн.56 коп.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України , ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 703 гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 967 гривень 56 копійок.

Речові докази:

-DVD програвач та пляшку об'ємом 5 літрів з медом, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7;

-велосипед «Салют», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12, повернути ОСОБА_12;

-2 сигнальні обмотки які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_13 повернути ПАТ «Українська залізниця»;

-тилову обмотку дроселя трансформатора, яка знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ПАТ «Українська залізниця»; кувалду, топор, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-рюкзак чорного кольору з надписом «КОСАЯ» в якому знаходились: болгарка «Тритон» в корпусі чорного кольору, подовжувач довжиною 2м. в обмотці білого кольору, полотно по у сталу, ножовка по дереву, викрутка рукоятка червоного кольору, плоскогубці з рукояткою помаранчевого кольору з чорними вставками на рукоятці, ключи рожкові в кількості 3 шт.. куток від накидного ключа, ключ від болгарки, печатка тканева, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області-знищити;

-електричну дрель «Stern», телевізор «Grundic», електрична духовка HIT Compani TYP MB 1880 230; електричний лічильник Nie №6363001; три блока живлення на телевізійну антенну; електричний паяльник 30 Ватт, 220 Вольт; електричний паяльник 100 Ватт, 220 Вольт; защібка трос для блокування колеса велосипеду; електричний кип'ятильник ЕП 0,5 220 Вольт; трансформатор току з котушкою; 7 електричних кабелів з вилками які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_8;

-телевізор «Bravis LED -32С2000В», цифровий ефірний приймач «Simax VA2103HD», кутошліфувальна машинка «Електромаш Інструмент МШОУ- 230-2 які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, повернути потерпілому ОСОБА_5

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3не застосовувались.

Строк ОСОБА_2 відраховувати з моменту затримання обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун

12.07.16