Вирок № 58882585, 08.07.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/626/16-к

1-кп/311/105/2016

08.07.2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: прокурора Сваткова О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12015080190002503 від 30 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_1, який народився 03 жовтня 1983 року у с. Балки Василівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, який народився 17 червня 1990 року у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, працюючого в ПрАТ «ЗЗРК» підземним гірним робітником, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 25 листопада 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком один рік,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2015 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись поблизу кафе «Шашлична», яке розташоване на території КП «Дніпрорудненській міський ринок» Дніпрорудненської міської ради по вулиці Леніна 2 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 попросив у неповнолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон «G SMART» модель «Quick Guide Tuku Т2» іmеі 1:357771050237135, imei 2:357771050284533, який належить ОСОБА_3 та вартість якого становить 975 гривень, зі встроєною сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 20 гривень, а також картою пам'яті на 8 гБ, вартістю 130 гривень, під приводом здійснення дзвінку, таким чином запевнивши останнього в добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому зазначеного вище майна, після чого заволодів мобільним телефоном, та не повернув його потерпілому, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1 125 гривень.

Законним представником потерпілого ОСОБА_3 цивільний позов не заявлено у зв'язку з тим, що матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Крім того, 02 грудня 2015 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2, будучи обидва у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку, пройшли на територію домоволодіння №144, розташованого по вулиці Щорса в с. Балки Василівського району Запорізької області, яке належить ОСОБА_4, де ОСОБА_1 за допомогою знайденого ключа, відчинив двері, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 увійшли, тим самим незаконно проникли до будинку, звідки таємно, повторно викрали гроші в сумі 500 гривень, які знаходились в паспорті громадянина України на ім'я ОСОБА_4, а також комп'ютерний планшет «Mystery Tab mid 7», який знаходився на полиці в шафі вартістю 735 гривень 73 копійки, розподіливши в подальшому викрадене майно між собою, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1235 гривень 73 копійки.

Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлено у зв'язку з тим, що матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та суду показав, що він дійсно, 28 листопада 2015 року, знаходячись поблизу кафе «Шашлична» в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон під приводом здійснення дзвінку, таким чином запевнивши останнього в добросовісності своїх дій, після чого забрав телефон та не повернув його потерпілому. Крім того, 02 грудня 2015 року діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, через незачинену хвіртку, пройшли на територію домоволодіння №144, розташованого по вулиці Щорса в с. Балки Василівського району Запорізької області, де він за допомогою знайденого ключа, відчинив двері, після чого вони увійшли у будинок, звідки викрали гроші в сумі 500 гривень, а також комп'ютерний планшет, розподіливши в подальшому викрадене майно між собою. У скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою також визнав у повному обсязі та суду показав, що 02 грудня 2015 року він разом із ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, через незачинену хвіртку, пройшли на територію домоволодіння №144, розташованого по вулиці Щорса в с. Балки, де ОСОБА_1 за допомогою знайденого ключа, відчинив двері, після чого вони увійшли в будинок, звідки викрали гроші в сумі 500 гривень та комп'ютерний планшет. У скоєному щиро кається.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів та характеризують осіб обвинувачених. При цьому, судом зясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), крім того, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що він вчинив ряд умисних, корисливих злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких. Наявність обтяжуючої покарання обставини, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, суд приймає до уваги щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, що визнається судом помякшуючими покарання обставинами, враховуючи особу обвинуваченого, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, крім того, необхідно застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією ч.3 ст.185 КК України, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням. При призначенні покарання суд також застосовує ст.70 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що він вчинив умисний, корисливий та тяжкий злочин. Раніше судимий за вчинення умисного та корисливого злочину, та вчинив інкриміноване йому злочинне діяння під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому суд вважає необхідним призначити покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, суд приймає до уваги щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, що визнається судом помякшуючими покарання обставинами. ОСОБА_2 працює, де характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується задовільно, тому суд вважає необхідним застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією ч.3 ст.185 КК України. При призначенні покарання суд також застосовує ст.71 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, та знову обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого та тяжкого злочину у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд визнає наявність ризику вчинення нових злочинів, тому суд вважає необхідним змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати, повязані з проведенням судової експертизи №2622 від 06 січня 2016 року на суму 184 грн. 14 коп.

Суд стягує з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати, повязані з проведенням судової експертизи №2697 від 06 січня 2016 року на суму 184 грн. 14 коп., по 92 грн. 07 коп. з кожного (184,14/2=92,07).

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532, КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

- за ч.3 ст.185, ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, випробувальний строк призначити тривалістю два роки.

На підставі п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їм про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити особисте зобовязання.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185, ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки три місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 змінити з особистого зобовязання на тримання під вартою до набрання законної сили вироку суду, взявши його під варту у залі суду, а строк відбування покарання відраховувати з сьогоднішнього дня, тобто з 08 липня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, повязані з проведенням судової експертизи №2622 від 06 січня 2016 року у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. (одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/р 31116115700009, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, повязані з проведенням судової експертизи №2697 від 06 січня 2016 року у розмірі по 92 (девяносто дві) грн. 07 коп. з кожного (одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/р 31116115700009, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Речові докази у кримінальному провадженні:

●мобільний телефон «G SMART» модель «Quick Guide Tuku T2», imei 1: 357771050237135; imei 2: 357771050284533, а також сім-карту оператора мобільного звязку «Київстар» (абонентський номер 068-532-53-96), передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 залишити у розпорядженні ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя М.А. Носик