Ухвала суду № 58881921, 12.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0514/8821/2012

Номер провадження 11/775/35/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

5 липня 2016р. колегія суддів Судової палати розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Поварніцина С.І.

суддів Шик В.В.,Сакової С.В.

при секретарі Гуляєві М.В.

прокурора Павлової Я.Ю.

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому в місті Бахмуті апеляційні скарги прокурора,засуджених ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 на вирок Добропільского міськрайоного суду Донецької області від 18 березня 2016 року року, яким

ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю Бикинського району п. Лісопильний, росіянина, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, має 2 неповнолітніх дітей 2006 та 2008 року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1ранішесудимого:

15.02.2000 року вироком Близнюківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17 і ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 року) до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.12.2003 року ухвалою Кіровського районного суду р. Донецька від 22.12.2003 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів.

13.11.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України

визнано виним за ч.3 ст.187,ч.1 ст.309,ч.1 ст.263,70 ч.4 КК України та призначене покарання у вигляді 11 років 8 місяців позбавлення волі с конфіскацією усього майна,яке є його власністю.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Курганинского району Краснодарського краю ст. Петропаловская, росіянина, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого АДРЕСА_2, визнано виними за ч.3 ст.187 КК України, та призначене покарання у вигляді 8 років позбавлення волі с конфіскацією усього майна,яке є його власністю

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Білозерське Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, холостого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_3, визнано виними за ч.3 ст.187 КК України, та призначене покарання у вигляді 8 років позбавлення волі с конфіскацією усього майна,яке є його власністю

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця р. Білозерське Донецької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_4 раніше судимого: 24.11.1995 року вироком Добропільського міського суду Донецької області за ст. 94 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі, 30.11.2004 року постановою Свердловського міського суду Луганської області від 23.11.2004 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців,

визнано виними за ч.3 ст.187 КК України, та призначене покарання у вигляді 8 років 3 місяців позбавлення волі с конфіскацією усього майна,яке є його власністю

В С Т А Н О В И Л А :

06.06.2012 р. приблизно о 01.00 год., ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9 і ОСОБА_7, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, на що і був спрямований їхній умисел, проникли в квартиру АДРЕСА_5., що належить громадянинові ОСОБА_13, де стали чекати приходу останнього. Після того, як відчинилися двері і в приміщення квартири увійшов господар квартири - ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я останнього, який полягав у демонстрації зброї, а також в нанесенні безліч ударів дерев'яним предметом по різним частинам тіла і голови, а також нанесення багатьох ударів обрізом мисливської рушниці в область голови і тіла, в результаті чого ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: 5-ти ран потиличної області і лівої лобно-тім'яної області, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я які вимагають для свого лікування термін понад 6, але не більше 21-го дня, після чого відкрито заволоділи майном що належить ОСОБА_13, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6700» вартістю 1534,2 грн., стартовий пакет МТС вартістю 10 грн., з картою пам'яті об'ємом 1 Гб вартістю 80 грн. і ключами від автомобіля «Шевроле Авео» вартістю 200 грн., і з викраденим зникли наказавши їм за своїм розсудом, чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1824,20 грн.

Крім того, ОСОБА_5 на початку червня 2012 року в с. Весела Гора Олександрівського району Донецької області, в порушення Постанови КМУ № 662 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми здібностями матеріалів, а також боєприпасів до вогнепальної зброї і вибухових речовин», отримавши від ОСОБА_11 обріз мисливської рушниці, незаконно зберігав його в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6, без передбаченого законом дозволу.

07.08.2012 року, в ході обшуку вищевказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, який був проведений на підставі постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2012 року працівниками міліції в присутності двох понятих, у передпокої будинку, під лавкою було виявлено обріз мисливської рушниці, який є нестандартним, двоствольним, гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 266 мм. і видалення ложа з прикладом, двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1. Даний обріз мисливської рушниці придатний для стрільби мисливськими патронами 16-го калібру.

Крім того, ОСОБА_5 скоїв злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме в порушення вимог ЗУ «ПРО наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання наркотичний засіб без мети збуту при наступних обставинах.

В кінці червня 2012 року невідомі особи, в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7, де проживав ОСОБА_5, залишили два поліетиленових пакети, в яких знаходилося висушена, подрібнена речовина рослинного походження, що останній незаконно зберігав у кухні, зазначеного домоволодіння, для особистого вживання, без мети збуту.

07.08.2012 року, працівниками міліції, на підставі постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2012 року, в присутності двох понятих був проведений обшук домоволодіння ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_6. В результаті обшуку, в кухні будинку, на холодильнику, було виявлено два пакети з полімерного матеріалу з подрібненим, висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору масами 14,47 гр. і 2,02 гр., відповідно, загальною масою 16,49 гр., яке є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 13,17 грама і 1,84 г відповідно, загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовини -15,01 грама

На вирок суду 1-ї інстанції надійшли апеляція прокурора, в якій він просить застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 вимоги ст..70 ч.1 КПК України,та призначити йому теж покарання за вироком суду першої інстанції,обвинувачених ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_9.в яких воні вказують про незаконність затримання та неповноту і незаконність досудового та судового слідства.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, що підтримав доводи своєї апеляції,обвинувачених в ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 які підтримали доводи своїх апеляцій,та їх захисників які підтримали апеляції своїх підзахисних, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляції обвинувачених ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8слід залишити без задоволення з наступних підстав:

На підставі ст. 365 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.367 КПК України підставами до скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення кримінального процесуального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування вироку Добропільского міськрайоного суду Донецької області від 18 березня 2016 року відсутні , оскільки судом першої інстанції при винесенні вироку були дотримані вимоги кримінально - процесуального закону.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність засуджених ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 у скоєнні злочину при викладених у вироку обставинах, вірно встановивши фактичні обставини справи та вірно кваліфікував їх дії за ч.3 ст.187 КК України.,а ОСОБА_5 також за ч.1 ст.263,та ч.1 ст.309 КК України.

Засуджені ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 винним себе за ст..187 ч.3 не визнали,та заперечували свою участь в розбійному нападі,а визнавальні показання давали під впливом фізичного та психологічного тиску работників міліції,ОСОБА_5 також не визнав себе виним за ч.1 ст.263,ч.1 ст.309 КК України.

Судова колегія зауважує,що на досудовому слідстві ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8визнавали свою вину,детально пояснювали про обставини розбійного нападу,що підтвердили при проведенні з ними відтворення обстановки та обставин події ( а.с.163-17-,231-261,172-175 т.3) ,тому суд правильно взяв ці показання до уваги та поклав їх в основу вироку.

Судом перевірявся факт застосування до засуджених фізичного та психологічного тиску работників міліції.Згідно постанови слідчого прокуратури Донецької області від 12.10.2015 року (л. д. 64 11) та постанови слідчого Добропольськой міжрайонної прокуратури від 30.04.2013 року(л. д. 194-195 том 10) щодо перевірки доводів підсудних ОСОБА_5 ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 щодо застосування до них недозволених методів ведення слідства під час досудового розслідування,ці ствердження не знайшли свого підтвердження,та провадження закрито.

У зв*язку з чим доводи апеляцій засуджених у цієй частині є неспроможними.

Потерпілий ОСОБА_13 показання якого на досудовому слідстві були оголошені у судовому засіданні,підтвердив факт нападу на нього 6 червня 2012 року у квартирі АДРЕСА_5 при якому ,з застосуванням насильства нападники заволоділи його майном

Ці показання підтвердила і свідок ОСОБА_15 яка була очевидцем події.

При огляді місця події, з 04.31 до 07.59 годин 06.06.2012 року, встановлено, що місцем вчинення злочину є однокімнатна квартира розташована на першому поверсі другого під'їзду багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_5. На момент огляду на внутрішній стороні зовнішньої вхідних дверей квартири, при вході в квартиру, поблизу нього, а також на порозі і в коридорі поблизу входу в квартиру були виявлені численні плями бурого кольору неправильної форми. Численні плями рідини бурого кольору також малися на підлозі прямо від входу в кухню квартири і поблизу нього, на правій і лівій стінах кухні від входу в неї, у ванній кімнаті на поверхні емальованої ванни. В квартирі були виявлені численні фрагменти скла прозорого й зеленого кольору. У зальной кімнаті, на спинці дивана, була виявлена чорна в'язана вовняна шапка з двома паралельними симетричними прорізами. У подушці, що знаходиться на дивані, перебував ніж з чорною ручкою. Також було встановлено, що в зальной кімнаті, на момент огляду, була відкрита кватирка на якій є москітна сітка зеленого кольору кріплення якої порушено.. (л. д. 110-115 том 2)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 1278 від 21.09.2012 року (л. д. 267 том 2) підтверджується, що кров обвинуваченого ОСОБА_11 відноситься до групи О з изогемагглютининами анти-А, анти-В, тобто його організму властивий антиген Н.. З висновків до висновку експерта № 817 від 09.07.2012 року відомо, що «на рукоятці ножа і на шапці, доставлених на дослідження, виявлені сліди поту, виявлено антиген Н». Присутність поту обвинуваченого ОСОБА_11 на рукоятці ножа і на шапці, які були вилучені в ході огляду квартири потерпілого ОСОБА_13 згідно з висновками цієї експертизи не виключається.

Висновком судово-медичної експертизи від 10.08.2012 року (л. д. 246-247 том 2) підтверджується, що при надходженні в травматологічне відділенні у ОСОБА_13 були 5 ран потиличної і лівої лобно-тім'яної областей, струс головного мозку, які утворилися, можливо в зазначений термін та за вказаних обставин, описаних у постанові слідчого про призначення СМЕ від 10.08.2012 року, від дії тупих предметів, якими могли бути будь-які тупі тверді предмети та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я як вимагають для свого лікування термін понад 6, але не більше 21-го дня.

За епізодом незаконного придбання та зберігання ОСОБА_5 вогнепальної зброї (ч. 1 ст. 263 КК України) та незаконного придбання та зберігання ним наркотичного засобу без мети збуту (ч. 1 ст. 309 КК України) підтверджується:

Протоколом обшуку від 07.08.2012 року, який був проведений в період з 01.10 годин до 02.55 годин (поняті ОСОБА_16, ОСОБА_17.) з якого випливає, що в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_7, у прихожій кімнаті даного домоволодіння було виявлено металевий обріз, двуствольный, горизонтальний, у кухні, на холодильнику було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, подрібненим, висушеним. Крім того подрібнене, висушену речовину рослинного походження зеленого кольору, також було виявлено в поліетиленовій упаковці з-під сигарет, яка їм була заповнена і перебувала на холодильнику (л. д. 129 т. 3)

Свідок ОСОБА_17, в судовому засіданні, підтвердив, що в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_5 07.08.2012 року, за адресою АДРЕСА_7, в якому він брав участь у якості понятого, у даному домоволодінні було виявлено обріз мисливської рушниці, двуствольный, з горизонтальними обрізаними стовбурами, патрони. У кухні, на холодильнику у двох пакетиках, знайшли коноплю. В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердив, що на протоколі обшуку від 07.08.2012 року стоїть його підпис і його письмові пояснення від 07.08.2012 року, які знаходяться на л. д. 59 том 3 відповідають дійсності. Даний протокол обшуку був зачитаний і відповідав дійсності, після чого він його підписав.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він був понятим при обшуку домоволодіння підсудного ОСОБА_5, яке знаходиться біля Самарських ставків у с. Весела Гора. Це було в серпні 2012 року. Обшук проводився на підставі рішення суду. В коридорі домоволодіння ОСОБА_5, в ході обшуку, було виявлено обріз , в ньому були два патрона, один заряджений, інший порожній. У кухні, на холодильнику у двох пакетиках, знайшли коноплю. Також пояснив, що при обшуку працівники міліції були в полі його зору і він бачив їх кожну дію. Після обшуку слідчим було зафіксовано все в протоколі, який він підписав.

Висновком судово-балістичної експертизи № 472 від 29 серпня 2012 року (л. д. 46-48 т. 3) яка свідчить про те, що обріз рушниці, вилучений у ОСОБА_5 є нестандартним, двоствольним (стовбури в горизонтальній площині), гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 266 мм, і видалення ложа з прикладом, двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1. Даний обріз мисливської рушниці придатний для стрільби мисливськими патронами 16-го калібру.

Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 1625 від 05.09.2012 року, підтверджується, що речовини рослинного походження масами 14,47 р, 2,02 г, вилучені у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_7, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 13,17 р, 1,84 г (л. д.109-112 т.3)

29.09.2012 року (л. д. 117 т. 3) була оглянута суха речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в поліетиленовому пакеті, який (л. д. 118 т. 3) було долучене до кримінальної справи в якості речового доказу і здано на зберігання в камеру схову Добропільського МВ (л. д. 119 т. 3).

З огляду на викладене,доводи апеляції ОСОБА_5 у частині того,що вилучався при обшуку не сам обріз а його частини, а, вилучений у нього обріз і обріз, який прямував на експертизу є не одним і тим же, так як в ході судового засідання при огляді речових доказів, на останньому не було виявлено маркувальних позначень,та те що обріз та наркотичний засіб підкинули, а поняті не підписували протокол обшуку ,судова колегія вважає необґрунтованими та такими які суперечать зібраними по справі доказам.

Сам обвинувачений ОСОБА_5, як на досудовому слідстві так і в суді не заперечував факт проведення в його домоволодінні 07.08.2012 року за адресою АДРЕСА_7 обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб та мисливський обріз двоствольної рушниці, який він забрав у ОСОБА_11 і зберігав за вищевказаною адресою,але вказує що обріз рушниці йому підкинули працівники міліції,як і наркотичний засіб.

В судовому засіданні була допитана ОСОБА_19 - експерт сектору балістичної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області,яка суду пояснила, що на речовому доказі - на деталях представленого їй, у судовому засіданні, обрізі рушниці, вилученому у домоволодінні у ОСОБА_5 07.08.2012 року є маркувальні позначення у вигляді номера «НОМЕР_1» внутрішньої дерев'яної стороні цівки і на поверхні замкової щілини, що і зазначено у висновку судово-балістичної експертизи № 472 від 29 серпня 2012 року.

Суд правильно критично поставився до показанням ОСОБА_5 про те, що вищевказаний обріз мисливської рушниці та наркотичний засіб йому підкинули працівники міліції, так як ці показання спростовуються постановою про закриття кримінального провадження № 420 150 500 000 005 14 від 25.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що було порушено на підставі ухвали суду від 11.09.2015 року (л. д. 209 том 10) з метою перевірки вищевказаних доводів Феіисова,також дані пояснення не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та спростовуються іншими доказами, які були досліджені судом, а саме протоколом обшуку, показаннями понятих ОСОБА_17 і ОСОБА_18, а також показаннями самого ОСОБА_5, які він давав на стадії досудового слідства і які були оголошені в ході судового розгляду.

За результатами розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчим прокуратури Донецької області 12.10.2015 року було прийнято рішення (л. д. 64 11) відповідно до якого провадження по справі було закрито за відсутністю в діях працівників Добропільського МВ складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зі змісту цієї постанови слідчого вбачається, що свідок ОСОБА_20, на яку вказував сам ОСОБА_5, як на особу, яка могла бачити факт незаконного проникнення в його житло за адресою АДРЕСА_7, слідчому пояснила, що про зазначені ОСОБА_5 факти незаконного проникнення в його житло їй нічого не відомо і вона особисто нічого подібного не бачила.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_5 була допитана в якості свідка його дружина - ОСОБА_21, яка суду пояснила, про те, що їй відомий факт незаконного проникнення в її житло до обшуку, який відбувався 07.08.2012 року. Про даний факт вона дізналася від свого батька ОСОБА_22 і від ОСОБА_20. Хто проникав у її будинок їй не відомо.

Суд першої інстанції правильно не взяв їх до уваги,оскільки вона є дружиною ОСОБА_5 і є зацікавленою особою у справі. Крім того, суд звернув увагу на той факт, що в судовому засіданні остання не могла пояснити коли саме (дата, час) це було і чому знаючи про незаконне проникнення в її житло вона не звернулася в органи міліції.

Аналіз наведених доказів у їхній сукупності свідчить про обґрунтованість висновків суду про винність ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8. та правильну кваліфікацію їх дій за ст.187 ч.3 КК України,а ОСОБА_5за ч.1 ст.263,ч.1 ст.309 КК України

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_7про порушення його права на захист у зв*язку не повідомлення про розгляд справи,та те ,що досудове слідство проводилося особою яка підлягала відводу,та те що суддя ухвалюючи ухвали не виходила до нарадчої кімнати на думку колегії суддів не заслуговують на увагу,оскільки по справі відводи до початку слухання справи не заявлялись,розгляд справи судом проводився в призначені дні,а суддя має право у випадках передбачених законом ухвалювати ріщення на місці не виходячи до нарадчої кімнати.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_6,ОСОБА_5,ОСОБА_7,ОСОБА_9про незаконність затримання,то ці доводи є необґрунтованими,суд першої інстанції дослідив цю обставину та прийшов до вірного висновку про невідповідність цього ствердження матеріалам справи.Згідно ст. 115 КПК України, слідчий вправі затримати і допитати особу, підозрювану у вчиненні злочину, на підставі і в порядку, передбаченому ст. ст. 106,106-1,107КПКУкраїни.

Особа, підозрювана у вчиненні злочину може бути затримано слідчим у випадках, коли його застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на особу, яка вчинила злочин; коли на підозрюваному або на його одязі, при ньому або в його житлі будуть виявлені явні сліди злочину.

Так, протоколом затримання ОСОБА_7 від 07.08.2012 року (л. д. 101 том 1) підтверджується, що останній був затриманий 07.08.2012 року в 02.40 годин за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 115 КПК України.

Протоколом затримання ОСОБА_6 від 07.08.2012 року (л. д. 91 том 1) підтверджується, що останній був затриманий 07.08.2012 року до 06.00 годин за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, в порядку ст. 115 КПК України.

Протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.08.2012 року (л. д. 109 том 1) підтверджується, що останній був затриманий 07.08.2012 року о 07.00 годин за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, в порядку ст. 115 КПК України.

Протоколом затримання ОСОБА_9 від 07.08.2012 року (л. д. 216 том 2) підтверджується, що останній був затриманий 07.08.2012 року о 00.40 годині за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в порядку.

стю115 КПКм України.

В судовому засіданні встановлено, що підставою затримання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 стали явки з повинною ОСОБА_6.

З пояснень свідка ОСОБА_23, який є оперуповноваженим З Добропільського МВ, який був допитан судом першої інстанції встановлено, що в 2012 році, в ході оперативно-розшукових заходів, які проводилися з метою розкриття злочинів за заявами ОСОБА_13, в серпні-вересні 2012 року була отримана оперативна інформація про те, що до даних злочинів може бути причетний ОСОБА_11, який був запрошений працівниками міліції у відділ міліції для дачі пояснень і згодом написав явки з повинною і розповів про вчинені ним злочини. При цьому пояснив, що саме він відбирав явки з повинною від ОСОБА_11, які останній писав добровільно без будь-якого примусу.

В матеріалах справи є явки з повинною ОСОБА_11 датовані 06.08.2012 року, 07.08.2012 року (л. д. 81, 141, 184, 254 тому.1, 208 том 2) з яких вбачається, що останній зізнавався у скоєнні ряду злочинів, у тому числі вчинених ним разом з ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_5.

Зміст протоколів, відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КПК України. З протоколів затримання ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 вбачається, що їм, при затриманні, були роз'яснені підстави та мотиви затримання, їх права, про що свідчать їх підписи на зазначених протоколах.

Також судовою колегією при розгляді апеляцій засуджених, порушення іх права на захист не встановлено,при розгляді справи були присутні їх захисники,та судом першої інстанції приймались рішення по клопотанням засуджених.

Що стосується доводів апеляції прокурора то вони підлягають частковому задоволенню,тому що суд при призначенні покарання ОСОБА_5 за ст..ст.187 ч.3,263 ч.1,309 ч.1 КК України не застосував вимоги ст..70 ч.1 КК України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 при призначенні покарання з застосуванням ст..70 ч.1 КК України, принцип поглинення покарань,також судова колегія вважає за необхідне при застосуванні к призначеному покаранню ст.70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_5 менш суворе покарання, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів,при цьому слід зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5,покарання відбуте за вироком Близнюковського районного суду Харьковській області від 13 листопада 2012 року,та звільнити від відбування покарання у зв*язку з його повним відбуттям.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбуття покарання, строк утримання ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8під вартою з 19 березня 2016 року по 5 липня 2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі- кожному.

На підставі викладеного ,керуючись ст..ст.365,366 КПК України (1960) року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково,апеляційні скарги засуджених ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Добропільского міськрайоного суду Донецької області від 18 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст.187,ч.1 ст.309,ч.1 ст.263 КК України,ст..70 ч.4 доі 11 років 8 місяців позбавлення волі с конфіскацією усього майна,яке є його власністю;

ОСОБА_6 засудженого за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі с конфіскацією усього майна,яке є його власністю; ОСОБА_7 засудженого за ч.3 ст.187 КК України, до 8 років позбавлення волі с конфіскацією усього майна,яке є його власністю; ОСОБА_9 засудженого за ч.3 ст.187 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі с конфіскацією усього майна,яке є його власністю- змінити.

Вважати ОСОБА_5 , засудженим за ч.3 ст.187 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна,яке є його власністю;за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України,призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна,яке є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України,шляхом частковго складання покарань за вироком Близнюківського районного суду Харьківській області від 13 листопада 2012 року, та вироком Добропільского міськрайоного суду Донецької області від 18 березня 2016 року остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі с конфіскацією усього майна,яке є його власністю.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5,покарання відбуте за вироком Близнюковського районного суду Харьковській області від 13 листопада 2012 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбуття покарання, строк утримання ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8під вартою з 19 березня 2016 року по 5 липня 2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі- кожному.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання в зв*язку з його повним відбуттям.

ОСОБА_5звільнити негайно з під варти,в решті вирок залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.