Рішення № 58881813, 11.07.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/1851/16-ц

Провадження №2/242/586/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 договору № 2/1381795 від 27.01.2014 року, відповідач отримав кредит у розмірі 36608,00 грн. строком на 36 місяців, з 27.01.2014 р. по 26.01.2017 р. (включно), під 11,0 % річних. Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим за кредитним договором станом на 30.10.2015 року виникла заборгованість у розмірі 42395,69 грн., з яких заборгованість за кредитом - 33995,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2495,74 грн.; заборгованість за комісією - 5223,84 грн.; заборгованість за пенею - 680,70 грн. 30.10.2015 р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-ІV, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2/1381795 від 27.01.2014 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика». Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2/1381795 від 27.01.2014 року у розмірі 42395,69 грн., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно договору № 2/1381795 від 27.01.2014 року, укладеному між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит у розмірі 36608,00 грн. строком на 36 місяців, з 27.01.2014 р. по 26.01.2017 р. (включно), під 11,0 % річних. Позичальник зобов'язався сплачувати платежі за кредитом щомісячно до 27 числа кожного місяця, згідно з графіком погашення кредиту (додаток №1 до Договору).

30.10.2015 р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-ІV, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2/1381795 від 27.01.2014 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» підлягає задоволенню.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 30.10.2015 року виникла заборгованість у розмірі 42395,69 грн., з яких заборгованість за кредитом - 33995,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2495,74 грн.; заборгованість за комісією - 5223,84 грн.; заборгованість за пенею - 680,70 грн.

Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

В судовому засіданні встановлено, що Банк належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.

Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/1381795 від 27.01.2014 року обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1378 грн. 00 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ЄДРПОУ 39493634) заборгованість за кредитним договором № 2/1381795 від 27.01.2014 року у розмірі 42395 (сорок дві тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 69 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 33995 (тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн.41 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2495 (дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 74 коп., заборгованості по комісії в розмірі 5223 (п'ять тисяч двісті двадцять три) грн. 84 коп., заборгованості по пені в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Пирогова