Ухвала суду № 58881614, 07.07.2016, Маневицький районний суд Волинської області

Справа№ 164/833/16-ц

П/с 2/164/128/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову, подану позивачем ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

7 липня 2016 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшла заява про забезпечення позову, подана позивачем ОСОБА_1, в якій він просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 32 по вул. Кузнєцова, б. 19 в м. Запоріжжя, а також квартиру № 4 по вул. Некрасова, б. 3 в смт. Маневичі Волинської області.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов,вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем не обґрунтовано необхідності застосування саме таких видів забезпечення позову, що вказані в ній. Крім того, суд бере до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом про поділ рухомого майна. Вимоги про поділ нерухомого майна, яке позивачем вказано в заяві про забезпечення позову, ним не заявлялись.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд також бере до уваги, що нерухоме майно, яке вказано в заяві про забезпечення позову, було придбано до реєстрації шлюбу позивача з відповідачем.

Проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, суд, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також на співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, враховуючи вартість рухомого майна, яке підлягає поділу, виходячи із заявлених позовних вимог, та що вимоги про поділ нерухомого майна, яке вказано в заяві про забезпечення позову, позивачем не заявлялись, вважає, що слід відмовити в задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 32 по вул. Кузнєцова, б. 19 в м. Запоріжжя, а також квартиру № 4 по вул. Некрасова, б. 3 в смт. Маневичі Волинської області відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар