Вирок № 58881420, 12.07.2016, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/419/16-к

Провадження № 1-кп/240/64/16 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - Камак О.О.

за участю прокурора: - Горлова В.М.

потерпілого: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 12016050590000192 від за обвинуваченням:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Золоті Пруди, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого згідно ст.. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру про те, що він скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 06.06.2016 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 до 22:00 годин, розпивав спиртні напої. Крім ОСОБА_4 в квартирі також знаходився і його знайомий ОСОБА_3, який тимчасово проживав у нього, а саме знімав в оренду кімнату. В цей же день 06.06.2016 року близько 22:30 годин ОСОБА_3 заснув на дивані зальної кімнати вказаної квартири. У ОСОБА_4, о 23:30 годин 06.06.2016 року, що перебував за вказаною адресою, у стані алкогольного сп'яніння, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDI» д/н НОМЕР_1 срібного кольору об'ємом двигуна 1896 куб.см., який на праві власності належить ОСОБА_3 З цією метою ОСОБА_4, скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснув, таємно взяв зі столу, розташованому в зальній кімнаті квартири, ключі від легкового пасажирського автомобіля НОМЕР_2 срібного кольору об'ємом двигуна 1896 куб.см., вартістю 184658,83 гривні, який був припаркований на вул.. Центральній с. Очеретіно, поблизу вищевказаного будинку, після чого вийшов з будинку, відкрив двері вказаного автомобіля, сів на місце водія, вставив ключ даного автомобіля в замок запалювання, повернув його, таким чином завів двигун даного автомобіля, після чого не маючи водійського посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В», почав рух на вказаному автомобілі, тим самим незаконно заволодівши ним, після чого на вказаному автомобілі з місця скоєння злочину зник, та користувався ним до 14-ї години 07.06.2016 року, коли його протиправні дії були припинені співробітниками Національної поліції України.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 були кваліфіковані, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч. 1 ст. 289 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання, - є щире каяття.

Обставиною, що погіршує покарання, - є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Процесуальні витрати у зв'язку з проведенням дактилоскопічної експертизи № 1335 від 16.06.2016 року становлять 703,68 грн. Рахунок стягувача: УДКСУ м. Маріуполь (Жовтневий район) 24060300 Код ЄРДПОУ: 37989721; рахунок 31119115700052; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження» Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банку отримувача 834016; призначення платежу: за висновок експерта № 1335 від 16.06.2016 року.

29 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена Угода про примирення.

Відповідно до укладеної Угоди:

1.Підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе винним у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення та щиро розкаюється у цьому.

2.Розмір моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_3. складає 7000 гривень, з чим погоджуються обидві сторони.

3.Підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язується сплатити потерпілому ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди до 30.09.2016 року.

4. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнення його від покарання з випробуванням строком на 2(два) роки.

Згідно ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання повністю беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Із запропонованим видом покарання та звільненням від відбування покарання з випробуванням, згоден.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про примирення є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого та потерпілого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз'яснені і є зрозумілими.

2) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз'яснені і є зрозумілими.

Потерпілий ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

1) для потерпілого і підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, потерпілому роз'яснені і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор чи потерпілий має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити Угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим від 29 червня 2016 року і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Вважає, що Угода відповідає вимогам закону та її затвердження можливе, оскільки: - кримінальне правопорушення належить до числа тих, щодо яких передбачена можливість укладення угоди про примирення; - угода укладена добровільно за відсутності будь-яких засобів тиску на обвинуваченого і потерпілого під час укладення угоди, при відсутності підстав для визнання доказів обвинувачення недопустимими; - при укладені угоди не були порушені права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, а також інтереси суспільства; - обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов'язання; - у кримінальному проваджені наявні достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, яку сторони уклали добровільно.

Потерпілий ОСОБА_3 просив затвердити угоду про примирення, яку він з підозрюваним уклали добровільно.

Суд затверджує Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4. укладену 29 червня 2016 року, виходячи з наступних підстав.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди між підозрюваним та потерпілим є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України: дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, - кваліфіковані правильно; обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз'яснені: ч. 5 - 7 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України; узгоджена сторонами міра покарання у виді 3-х років позбавлення волі - відповідає вимогам ст. 65 КК України. Узгоджене сторонами звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки - відповідає вимогам ст.. 75 КК України. Обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання.

Встановлені в підготовчому судовому засіданні описки в пунктах 3-4 Угоди, суд вважає допущенними в наслідок правової неосвіченості сторін. За згодою сторін та прокурора описки були виправлені сторонами в підготовчому судовому засіданні та засвідчені власними підписами сторін.

Процесуальні витрати по справі, що зазначені в обвинувальному акті підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4, укладену 29 червня 2016 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у незаконному заволодінні транспортним засобом, за ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 703,68 грн., на рахунок УДКСУ м. Маріуполь (Жовтневий район) 24060300 Код ЄРДПОУ: 37989721; рахунок 31119115700052; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження» Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банку отримувача 834016; призначення платежу: за висновок експерта № 1335 від 16.06.2016 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.