Ухвала суду № 58880306, 11.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/989/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.Номер провадження 22-ц/788/1043/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 5

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Сумської області Мироненко Тетяни Євгенівни в інтересах держави в особі Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа - Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції,

про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 25 червня 2015 року про виправлення описки, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволений.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 502 756 грн. 58 коп., а саме: виробничу будівлю - вагову (ваги 30-ти тонні), літера «Є», площею 10,2 кв. м, оціночною вартістю 6 659, 60 грн., 1999 року введення в експлуатацію; виробничу будівлю - склад (критий тік), літера «Д», площею 72, 9 кв. м, оціночною вартістю 7 821, 70 грн., 1982 року введення в експлуатацію; виробничу будівлю - корівник, літера «Х», площею 1 114, 3 кв. м, оціночною вартістю 16 024, 60 грн., 1970 року введення в експлуатацію; виробничу будівлю - мехмайстерню (приміщення сільгоспмайстерні), літера «Г», площею 1 185, 1 кв. м, оціночною вартістю 33 205, 30 грн., 1967 року введення в експлуатацію; виробничу будівлю - столярний цех (столярна майстерня), літера «И», площею 144, 5 кв. м, оціночною вартістю 5 372, 00 грн., 1971 року введення в експлуатацію; виробничу будівлю - пилораму, літера «З», площею 93, 9 кв. м, оціночною вартістю 3 039, 00 грн., 1967 року введення в експлуатацію; виробничу будівлю - гаражі (автогараж), літера «Ж», площею 691, 7 кв.м, оціночною вартістю 10 815, 70 грн., 1987 року введення в експлуатацію; виробничу будівлю - корівник (сарай цегляний), літера «Ц», площею 1 112, 7 кв. м., оціночною вартістю 16 291, 00 грн., 1975 року введення в експлуатацію; виробничу будівлю - критий тік, літера «М», площею 1033, 2 кв. м, оціночною вартістю 195 096, 18 грн., 2009 року введення в експлуатацію; виробничу будівлю - зерносховище (капітальне будівництво зерносклад 5 000 тон), літера «Л», площею 4 852, 5 кв.м, оціночною вартістю 208 431, 5 грн., 2009 року введення в експлуатацію.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на виробничу будівлю - їдальню, літера «Т», за адресою: АДРЕСА_1, площею 164, 1 кв. м, вартістю 15 203, 20 грн., 1986 року введення в експлуатацію.

В апеляційній скарзі Заступник прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити, а також стягнути з них судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

07 липня 2016 року до апеляційного суду Заступник прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. подала заяву про відмову від апеляційної скарги, у якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст. 300 ЦПК України, роз'яснені та зрозумілі апелянту.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги.

З огляду на викладене, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження - закриттю.

Крім того, до апеляційного суду надійшла заява про повернення судового збору, який був сплачений Прокуратурою Сумської області при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, Прокуратурі Сумської області підлягає поверненню судовий збір на загальну суму 5 697 грн. 55 коп. згідно платіжних доручень: №617 від 18 травня 2016 року на суму 4 319 грн. 55 коп. та № 620 від 18 травня 2016 року на суму 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.300, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову Заступника прокурора Сумської області Мироненко Тетяни Євгенівни від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа - Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Суми Сумської області повернути з державного бюджету Прокуратурі Сумської області сплачений нею судовий збір на загальну суму 5 697 грн. 55 коп. ( Платіжне доручення № 617 від 18 травня 2016 року на суму 4 319 грн. 55 коп., рахунок 31211206780002, код отримувача 37970593, отримувач: УК у м.Сумах (м.Суми) 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013; Платіжне доручення № 620 від 18 травня 2016 року на суму 1 378 грн. 00 коп., рахунок 31211206780002, код отримувача 37970593, отримувач: УК у м.Сумах (м.Суми) 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013;).

Оригінали Платіжних доручень про сплату судового збору повернути Прокуратурі Сумської області, залишивши їх копії у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -