Ухвала суду № 58880044, 12.07.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/1103/15-к

Провадження № 1-кп/581/28/16

У Х В А Л А

12 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

прокурора - Страшка Є.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих - ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

захисника - ОСОБА_11,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року участь у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні взяв старший групи прокурорів, призначених здійснювати обвинувачення, ОСОБА_12

Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід цього прокурора.

Відвід мотивований тим, що прокурор Старшок Є.В. бере участь як обвинувач у іншому судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, що розглядається Лебединським районним судом Сумської області, а тому є зацікавленим у розгляді цієї справи. Крім того, прокурор не надав відповідних документів, які дають йому змогу приймати участь у даному судовому провадженні.

Прокурор Страшок Є.В. вважав відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та їх захисник ОСОБА_11 підтримали подану заяву про відвід прокурора.

Інші учасники провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, учасників судового розгляду суд дійшов таких висновків.

Постановою заступника прокурора Сумської області Сидоренка І. від 24 лютого 2016 року (т.4 а.с.62) визначено склад групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, до якого, крім інших, у якості старшого групи призначено прокурора Страшка Є.В.

У зв'язку з викладеним, беручи до уваги встановлення особи ОСОБА_13, вказана обставина в силу ст.37 КПК України, дає підстави брати йому участь у даному судовому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Проте, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність передбачених законом обставин, які б мали наслідком відвід прокурора. Участь вказаного прокурора в іншому судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 також не вказує на їх наявність.

Отже у задоволенні заяви про відвід прокурора Старшка Є.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Старшка Євгена Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов