Ухвала суду № 58879706, 11.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/922/16

Номер справи місцевого суду: 520/7133/16-к

Головуючий у першій інстанції Федулеєва

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Балабана В.Ф.,

суддів - Фаріни В.П., Балана В.Д.

при секретарі -Ярахмедові Т.П.

за участю

прокурора - Великодного Д.В.

адвоката - Довбишева Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката Довбишева Д.О. в інтересах ТОВ «Одеське регіональне БТІ» на ухвалу слідчого судді Київського районого суду м. Одеси від 21 червня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Великодного Д.В. про арешт на майна у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 42016162010000037 від 13.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час, в слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №.42016162010000037 від 13.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України

Також встановлено, що 13.06.2016 Київським районним судом м. Одеси, в рамках проведення досудового слідства було надано дозвіл на проведення обшуку / офісних / нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1

16.06.2016 року за вказаною адресою було проведено обшук та вилучено наступне :

- печатка синього кольору з кліше « ТОВ Одеське регіональне БТІ» код ЄДРПО 38846989;

- печатка темно- синього кольору з кліше «ТОВ «Глобал Мітал Строй» ідентифікаційний код 39147857 ;

- печатка чорного кольору з кліше «ТОВ «Аркс-групп» ідентифікаційний номер 35067520

- податкова декларація ФОП «ОСОБА_1» за 2015 рік, на 2-х аркушах;

та інше майно, яке перелічено в протоколі обшуку від 16.06.2016 року, який було складено за результатами обшуку.

Як вважає досудове слідство, вилучено майно може служити речовими доказами в рамках досудового слідства. Яке проводиться по кримінальному провадженню.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Великодного Д.В. про арешт майна задоволено і накладено арешт на майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Довбишев Д.О. в інтересах ТОВ «Одеське регіональне БТІ» подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати на тій підставі, що його накладено з порушенням вимог, передбачених ст.167 КПК України і арештоване майно не відповідає підставам, які передбачені законодавством для визначення доказів по справі або наявність свідчень того, що воно видобуто злочинним шляхом.

В зв'язку з цим адвокат просить після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Також звертає увагу на посилання слідчого судді, як підставу в задоволенні клопотання про арешт майна, на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 13.06.2016 року судді Іванчука В.М., якою було надано дозвіл на проведення обшуку, хоча в клопотанні слідчого і доданих до нього матеріалах, йдеться про ухвалу Київського райсуду від 13.06.2016 року, винесеною суддею Федулєєвою Ю.О.

Крім того вважає, що не підлягало задоволенню клопотання прокурора про арешт металевого сейфа, так як це клопотання було подано з пропуском строку, передбаченого для звернення в суд.

Вислухавши доповідача, адвоката Довбишева Д.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора Великодного Д.В., який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 167 КПК України, підставами для тимчасового вилучення майна мають бути :

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що вилучене майно має всі ознаки речового доказу, необхідне для подальших слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зокрема для проведення огляду, призначення відповідних експертиз, а також остаточного визначення правової кваліфікації дій осіб, так як дані предмети можуть зберігати на собі інформацію про скоєння злочину, що може мати значення речового доказу по справі в зв'язку з чим є підстави для накладення на нього арешту.

Як пояснив суду прокурор, під час проведення досудового слідства, було набуто інформацію про можливе зловживання посадовими особами ТОВ «Одеське регіональне БТІ» до скоєння протиправних дій під час виготовлення документів на право власності і вилучені під час обшуку у речі та документи на даний час проходять перевірку слідчим з вирішення питання про визнання їх речовими доказами по справі і по ним будуть призначені відповідні експертизи з питань наявності на них інформації необхідної органам досудового слідства в рамках розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство, та немає відповіді на те чи є на вилучених речах інформація, яка може бути необхідна органам досудового слідства, є достатні підстави вважати, що вони могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди., що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

Судова колегія не може погодитись з доводами адвоката про те, що вилучені речі не відповідають ознакам речових доказів, так як слідчим суддею приймалось рішення на тих підставах, що органи досудового слідства вважають ці документи та речі речовими доказами в кримінальному провадженні і відмова в накладенні на них арешту може призвести до їх пошкодження, знищення чи переховування, що буде перешкоджати проведенню досудового слідства та встановлення істини по справі.

Також судова колегія вважає, що посилання слідчого судді на ухвалу Киіївського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року судді Іванчука В.М. є суто технічною помилкою, так як фактично обшук за вищевказаною адресою проводився на підставі ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.06.2016 року судді Федулєєвої Ю.О.

Також неможливо погодитись з доводами адвоката Довбишева Д.О. про пропуск прокурором строку для накладення арешту майна у вигляді металевого сейфу, так як це було доповненням до клопотання про арешт майна з яким прокурор звернувся до суду завчасно, а не новим клопотанням, як це стверджує сторона захисту.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про необхідність накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 п. 1, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Довбишева Д.О. в інтересах ТОВ «Одеське регіональне БТІ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Великодного Д.В. про накладення арешту на майно , яке було вилучено під час проведення 16.06.2016 року обшуку / офісних / нежилих приміщень за адресою : АДРЕСА_1 - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф. Балабан

В.Д. Балан

В.П. Фаріна