Ухвала суду № 58879655, 29.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3318/16

Головуючий у першій інстанції: Боярський О. О.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, стягувач ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №6-327/2011 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №6- 327/2011, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 21.07.2015 року про примусове зобов'язання ОСОБА_2 засипати смотрову яму, створену для будівництва гаражу таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконавче провадження №49228864 за виконавчим листом №6-327/11.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що вказаний виконавчий лист є таким, що виданий помилково з огляду на те, що виданий на підставі ухвали від 06.12.2011 року, а не на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.03.2009 року у справі №2-683/09, за умови, що ухвала від 06.12.2011 року є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні виконавчого листа №5171, виданого Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 18.03.2011 року у межах відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, на думку заявника, закінчене виконавче провадження №25316809 за виконавчим листом №2-5171, виданим 18.03.2011 року не може бути розпочате знову у випадку, коли після його закінчення стягувач подав заяву про відкриття нового виконавчого провадження за ухвалою від 06.12.2011 року у справі 2-683/11 про зміну порядку та способу виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2009 року у справі №2-517/11.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню заперечувала з підстав її необгрунтованості, також надала до суду письмові заперечення.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Сторони. Яких належним чином сповіщено про день та час розгляду справи, в судове засідання не з*явились. Судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2009 року, залишеним у частині без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.12.2010 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: у частині зобов'язання ОСОБА_2 обрізати вбиті у капітальну стіну колоди, після чого відремонтувати її; знести бетонну стіну від стріхи будинку АДРЕСА_1; знести стіну на відмостці будинка біля капітальної стіни будинка АДРЕСА_1; засипати оглядову яму, створену для будівництва гаража; відремонтувати кришу сарая, що знаходиться на земельній ділянці для обслуговування

будинка АДРЕСА_1; забезпечити доступ до стін будинка по АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суд стягнув моральну шкоду у сумі 3 000 гривень.

На підставі заяви ОСОБА_3.2 від 25.02.2011 року, з метою примусового виконання рішення суду від 16.03.2009 року, 18.03.2011 року видано виконавчий лист (а.с.248 т.1).

Постановою відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 25.01.2012 року закінчено виконавче провадження №25316809 за виконавчим листом №2-5171, виданим Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 18.03.2011 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2011 року задоволена частково заява ОСОБА_3 про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 16.03.2009 року (а.с.331-333 т.1). Замінено порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом примусового зобо'вязання ОСОБА_2 засипати смотрову яму створену для будівництва гаражу.

На виконання вказазаної ухвали суду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21.07.2015 року був виданий виконавчий лист №6-327/11 та постановою головного державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 05.11.2015 року відкрите виконавче провадження.

Суд вважає, що виконавчий лист було видано правомірно з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України ухвала є видом судового рішення.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2011 року було замінено порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом примусового зобо'вязання ОСОБА_2 засипати смотрову яму створену для будівництва гаражу. Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, вказана вище ухвала за своїм змістом характеризується реалізованістю і вимагає примусового виконання певних дій боржником, а отже видача виконавчого листа на примусове виконання вказаної ухвали відповідає нормам чинного законодавства.

У зв'язку із викладеним, суд правильно вважав заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, стягувач ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №6-327/2011 таким, що не підлягає виконанню необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що судом порушено норми ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути

оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г Журавльов