Ухвала суду № 58879315, 08.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1327/16-ц

Провадження № 2/522/3588/16

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«8» липня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, зокрема, просив заборонити реконструкцію одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху зі спорудженням шести квартир за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що не була відведена відповідачам та з порушенням її цільовому призначенню, а також усунути позивачу разом з мешканцями будинку АДРЕСА_1 перешкоди в користуванні дворовою та прибудинковою територіями шляхом знесення самочинно збудованого паркана.

Позивачем 29 січня 2016 року, разом із позовною заявою, заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в житловий будинок з надбудовою другого мансардного поверхів зі спорудженням шести квартир за адресою: АДРЕСА_1, й шляхом заборони компетентним органам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до дозвільних документів на реконструкцію, прийняття в експлуатацію об'єкта реконструкції, а також щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки та заборони Одеській міській раді ухвалювати будь-які рішення з питань оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, - на ім'я відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 1 лютого 2016 року клопотання позивача задоволено частково, позов забезпечено.

Представник відповідачів звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у справі судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є підстави сумніватись у його об'єктивності та неупередженості, оскільки постановлено судом ухвалу про забезпечення позову - скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає вказану заяву такою, що є необґрунтованою, такою, у задоволенні якої має бути відмовлено з наступних причин.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже, відповідачем не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу судді від розгляду ним справи.

За правилом частини 1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином в процесуальному законі скасування ухвали суду першої інстанції може бути перешкодою для подальшої участі судді у вирішення справи, якщо таким судовим рішенням вирішено питання про закриття провадження в справі. Скасування інших судових рішень - ухвал суду - не може слугувати достатньою підставою для унеможливлення подальшої участі судді у вирішенні справи.

Незгода сторони з окремими процесуальними рішеннями суду по справі не може слугувати об'єктивною причиною для відводу судді, адже така обставина не передбачена в ст. 20 ЦПК України.

Посилання на необ'єктивність та упередженість судді у вирішенні справи доведені не були, знайшли свій прояв лише у припущеннях відповідача, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Разом з тим дії сторони, які спрямовані на усунення цього складу суду від розгляду справи, заявлення необґрунтованого відводу складу суду, перешкоджання відправленню правосуддя, унеможливлюють участь у розгляді справи для цього складу суду.

Додатково суд має взяти до уваги численні намагання сторін вчинити вплив на головуючого суддю шляхом звернень до ЗМІ з оскарженням дій та рішень головуючого судді, викривленням змісту та сенсу судових рішень у цій справі, що спричиняє до можливого виникнення ситуації конфлікту інтересів, позбавляє суд можливості об'єктивно встановити дійсні обставини у справі.

Враховуючи той факт, що перешкоджання відправленню правосуддя та протиправний тиск на суддю може викликати в іншої сторони сумніви в об'єктивності та неупередженості цього складу суду, беручи до уваги таке, що склалось до цього складу суду необ'єктивне ставлення сторони, яке перешкоджає встановленню істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на повторний автоматизований розподіл та розгляд іншим складом суду, оголосивши у справі самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді С.О. Погрібного - відмовити.

Заявити у цивільній справі самовідвід складу суду під головуванням судді С.О. Погрібного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ