Ухвала суду № 58879177, 08.07.2016, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/348/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка справу за скаргою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березівська районна державна адміністрація Одеської області на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07.11.2014 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти Березівської РДА, Березівської ЦРЛ, Березівської районної державної адміністрації визнано незаконними, дії Відділу освіти Березівської РДА, Березівської ЦРЛ, Березівської районної державної адміністрації по здійсненню медичного огляду скаржниці в 2014 році.

Зобов'язано Березівську районну державну адміністрації Одеської області організувати, а Березівську ЦРЛ здійснити безкоштовний медичний огляд скаржниці учителя фізичної культури Березівської школи І ІІІ ступенів № 3 м. Березівки, Одеської області. А в інших позовних вимогах відмовлено. Стягнено з відповідачів на користь держави судовий збір. Судове рішення вступило в законну силу і згідно зі ст. 124 Конституції України являється обов'язковим для виконання по всій території України.

По вказаному судовому рішенні був виданий ОСОБА_1 виконавчий лист № 494/1821/13 ц від 26.08.2015 року згідно якого скаржницю було визнано стягувачем, а Березівську районну державну адміністрацію Одеської області боржником, який був предявлений для виконання згідно заяви скаржниці в виконавчий відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

На протязі довгого часу скаржниця зверталася в відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з вимогою про надання їй пояснення по виконанню її заяви про прийняття до виконання її виконавчого листа. Також вона зверталася зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки він її не повідомив про вчинення виконавчих дій, прийнятих рішень. Всі звернення скаржниці ігнорувалися, відповіді не направлялися, міри реагування не приймалися.

В березні 2016 року по пошті ОСОБА_1 отримала на свою чергову скаргу відповідь, по якій їй стало відомо про прийняття рішення державного виконавця, про закриття виконавчого провадження, рішення їй не було направлено і в зв'язку з чим вона направила скаргу.

02.04.2016 року по пошті вона отримала рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтуванні даного рішення державного виконавця Гортолум В.С. повідомила, що рішення суду виконано в повному обсязі, згідно з вимогами виконавчого листа, та листом від 16.09.2015 року райдержадміністрації повідомлено що згідно інформації Березівської ЦРЛ від 31.08.2015 року ОСОБА_1 пройшла безкоштовний медичний огляд і допущена до роботи.

Висновок державного виконавця не мотивувався і не обґрунтовувався на законі з наступних підстав.

По перше резолютивною частиною рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року виконавчим листом який містить резолютивну частину судового рішення, зобов'язано Березівську районну державну адміністрації організувати безкоштовний медичний огляд ОСОБА_1, в даному випадку зобов'язати боржника відділ освіти та Березівську ЦРБ укласти між собою угоду про проходження безкоштовного медичного огляду з фінансуванням держави, так як це прописано в мотивувальній частині судового рішення. Доказами виконання боржником рішення суду від 21.05.2015 року і виконавчого листа являються копії договору і листа боржника до відділу освіти і ЦРБ про необхідність складення договору про проходження безкоштовного медичного огляду з забезпеченням державної виплати, так як це прописано в мотивувальній частині рішення.

Доказами виконання боржником рішення суду від 21.05.2015 року виконавчого листа являється копія договору і листа боржника до відділу освіти і Березівської ЦРЛ і необхідності складу договору про проходження медичного огляду.

Боржник зобов'язаний був направити державному виконавцю листа з вищевказаними доказами, які свідчать про виконання боржником обов'язків організації безкоштовного медичного огляду, виконавчого листа, рішення суду і являлись основою для висновку державного виконавця в повному обсязі, згідно до вимог виконавчого документа.

Оскільки цих доказів боржник не надав державному виконавцю, при цьому відсутні докази про виконання боржником судового рішення.

По друге звіт Березівська ЦРБ від 31.08.2015 року про пройдений медичний безкоштовний огляд і допуск до виходу на роботу стосується обов'язків ЦРБ, і других спорів по цьому питанню, не містить фактичних даних про безкоштовне проходження медичного огляду, а тільки встановлює факт її проходження медогляду і допуску до роботи.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що боржник не виконав судового рішення, виконавчий лист, вимоги державного виконавця і необхідність виконання.

Згідно з ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження являється закритим на етапі судового виконання рішення, це сукупність дій і обов'язків, які направлені на виконання судового рішення.

Примусове виконання рішення суду покладене на державний виконавчий відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області і здійснюється державним виконавцем.

Згідно цього закону державний виконавець зобов'язаний прийняти на виконання виконавчий лист і відкрити виконавче провадження, після закінчення строку не пізніше наступного дня державний виконавець перевіряє виконання рішення боржником і в зв'язку з невиконанням боржником вказаних вимог без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф і не пізніше 5 робочих днів, з дня його накладення, вдруге перевіряє стан виконання рішення, якщо рішення не виконано державний виконавець виносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти міри примусового виконання, своєчасно і повністю виконувати дії здійснювати міри необхідні для своєчасного виконання рішення, вказаного в документі на примусовому виконанні рішення в способі і порядок встановлений виконавчим документом.

ОСОБА_1 має право на захист прав державним виконавцем, своєчасне, повне виконання виконавчого листа, рішення суду.

Відповідно до вимог закону державний виконавець Гортолум В.С. не прийняла законних дій примусового виконання виконавчого листа на рішення суду, не виконала покладені на неї обов'язки при відкритті виконавчого провадження, не перевірила докази боржника і не витребувала від нього достовірних доказів виконання рішення суду, не наклала на боржника штраф, не звернулась з поданням в правоохоронні органи, а закрила виконавче провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, оскільки боржник не організував безоплатний медичний огляд, не надав державному виконавцю належні документи, судове рішення, виконавчий лист не виконано, інформація ЦРБ не містить достовірних доказів про проведення безоплатного медичного огляду.

18.05.2016 року Миколаївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березівську районну державну адміністрацію Одеської області.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій скаргу підтримує, просить її задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в її відсутність.

Відповідач, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, а також надала до суду заперечення проти скарги, в якому просить відмовити скаржниці у повному обсязі у зв'язку з безпідставністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березівської РДА ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 21.05.2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07.11.2014 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти Березівської РДА, Березівської ЦРЛ, Березівської районної державної адміністрації визнано незаконними, дії Відділу освіти Березівської РДА, Березівської ЦРЛ, Березівської районної державної адміністрації по здійсненню медичного огляду скаржниці в 2014 році. Зобов'язано Березівську районну державну адміністрації Одеської області організувати, а Березівську ЦРЛ здійснити безкоштовний медичний огляд скаржниці учителя фізичної культури Березівської школи І ІІІ ступенів № 3 м. Березівки, Одеської області. А в інших позовних вимогах відмовлено. Стягнено з відповідачів на користь держави судовий збір.

По вказаному судовому рішенні Миколаївським районним судом Одеської області був виданий ОСОБА_1 виконавчий лист № 494/1821/13 ц від 26.08.2015 року (а.с. 24-25).

Згідно заяви скаржниці, 04.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома (а.с. 26-27).

22.09.2015 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов лист Березівської районної державної адміністрації Одеської області від 16.09.2015 року за вих. № 02/01 21/1746, яким повідомлено, що згідно інформації Березівської ЦРЛ 31.08.2015 року ОСОБА_1 пройшла безкоштовний медичний огляд та допущена до роботи. Також, до листа додано список вчителів ЗОШ І ІІІ ст. № 3 м. Березівка на медогляд 2015 рік, згідно якого ОСОБА_1 31.08.2015 року пройшла безкоштовний медичний огляд та допущена до роботи ( а.с. 28-30).

22.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови разом з виконавчим листом направлено до Миколаївського районного суду Одеської області та сторонам виконавчого провадження (а.с. 31-32).

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд рахує, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 діяла в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для скасування постанови державного виконавця Гортолум В.С. від 22.09.2015 року про закриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 494/1821/13 ц від 26.08.2015 року немає.

Виконання вимог виконавчого документу у повному обсязі підтверджується листом Березівської районної державної адміністрації Одеської області від 16.09.2015 року за вих. № 02/01 21/1746, а вимога ОСОБА_1, щодо обов'язку боржника заключити договір про проходження безкоштовного медичного огляду із забезпеченням його оплати державою, не передбачена виконавчим документом, виконавчим листом зобов'язано Березівську районну державну адміністрації Одеської області організувати, а Березівську ЦРЛ здійснити безкоштовний медичний огляд скаржниці учителя фізичної культури Березівської школи І ІІІ ступенів № 3 м. Березівки, Одеської області, що і було зроблено боржником, а саме по собі рішення суду, його мотивувальна частина, не є підставою для державного виконавця для його виконання. Державний виконавець, згідно Закону України «Про виконавче провадження», здійснював виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 494/1821/13 ц від 26.08.2015 року виданого Миколаївським районним судом Одеської області на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року.

Крім того, скаржниця не оспорює той факт, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 виніс постанову про закриття виконавчого провадження від 22.09.2015 року згідно виконавчого листа № 494/1821/13 ц виданого Миколаївським районним судом Одеської області від 26.08.2015 року, що скаржниця не пройшла безкоштовний медичний огляд, оскільки ОСОБА_4 пройшла медичний огляд та допущена до роботи.

Таким чином, вимоги виконавчого листа № 494/1821/13 ц виданого Миколаївським районним судом Одеської області від 26.08.2015 року про зобов'язання Березівську районну державну адміністрацію Одеської області організувати, а Березівську ЦРЛ Одеської області здійснити безкоштовний медичний огляд ОСОБА_1 вчителя фізкультури Березівської школи І ІІІ ступенів № 3 в м. Березівка Одеської області, виконані у повному обсязі у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом.

Згідно ст. 387 ч. 2 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 213-215, 218, 294, 383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березівська районна державна адміністрація Одеської області на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а стороною що не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець