Ухвала суду № 58879063, 20.04.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_______________

Справа №521/9257/14-ц

Номер провадження № 2/521/614/16

УХВАЛА

20 квітня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа розглядається судами неодноразово.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи ані позивач, ані його представник за довіреністю в судові засідання, призначені на 21.03.2016 року о 11 годині 00 хвилин та 20.04.2016 року о 12 годині 30 хвилин повторно не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується :

- інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання від 22.02.2016 року, згідно якого позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 особисто повідомлені про виклик у судове засідання на 21.03.2016 року о 11 годині 00 хвилин;

- інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання від 21.03.2016 року, згідно якого представник позивача ОСОБА_6 повідомлений про виклик у судове засідання на 20.04.2016 року о 12 годині 30 хвилин.

- телефонограмою суду від 21.03.2016 року, якою особисто ОСОБА_2 повідомлена про виклик у судове засідання на 20.04.2016 року о 12 годині 30 хвилин. Телефонограма зареєстрована в книзі телефонограм Малиновського районного суду м.Одеси (с.Маркарова С.В.) за № 137.

Представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання він послався, на те, що позивач та її представник протягом розгляду справи неодноразово не зявлялись в судові засідання, зловживаючи своїми процесуальними права, а залишенні позовної заяви без розгляду в даному судовому засіданні при повторній неявці належним чином повідомленого позивача незалежно від причини останньої є не правом, а обовязком суду відповідно до вимог процесуального закону.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту зазначеної норми процесуального закону вбачається, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявилась та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не враховую заяву про відкладення розгляду справи представника позивача від 20.04.2016 року, оскільки неявка позивача була повторною, а суд відповідно до ст.207 ЦПК України не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова