Рішення № 58878887, 11.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10754/14-ц

Провадження № 2/520/1538/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Київська районна адміністрація ОМР звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить суд зобовязати гр. ОСОБА_2 за власний рахунок привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, виданого КП «ОМБТІ та РОН» у вересні 2005 року шляхом знесення добудованої частини балкону та судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Київською районною адміністрацією ОМР разом з Управлінням архітектури та містобудування ОМР та інспекцією ДАБК в Одеській області з виїздом на місце проведено візуальне обстеження прибудинкової території, за результатами чого було встановлено, що гр. ОСОБА_2 проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом перевірки від 08.04.2014 року.

Надалі Київською районною адміністрацією ОМР було винесено розпорядження №348 від 23.06.2014 року про зобовязання відповідача власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру №26 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 27-Б, відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру виданого КП «ОМБТІ та РОН» у вересні 2005 року шляхом демонтажу добудованої частини балкону. Однак, на момент звернення до суду вимоги Київської районної адміністрації ОМР не виконано.

06.08.2015 року суду було надано заперечення на позовну заяву від ОСОБА_2, в яких відповідач зазначає, що ніяких реконструкцій або переобладнання квартири АДРЕСА_1, про які зазначено в позовній заяві, ОСОБА_2 проведені не були. Крім того, відповідач зазначає, що з протоколом вона ознайомлена не була та з позовом вона не погоджується. Таким чином, в своєму запереченні ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні позову в повному розмірі.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 позовну заяву підтримав, надав пояснення за позовом, аналогічні викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову та стверджувала, що коли вона придбала квартиру, балкон вже був реконструйований та збільшений. Крім того, відповідач зазначає, що ніяких реконструкцій балкону вона не робила.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Київської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Акту від 08.04.2014 року, який було складено головним спеціалістом відділу благоустрою території Київської районної адміністрації ОСОБА_1, головним спеціалістом сектору архітектури Київського району управління архітектури та містобудування ОСОБА_4, головним державним інспектором інспекційного відділу №1 міста ОСОБА_1 інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_5, з виїздом на місце проведено візуальне обстеження прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 27-Б.

В ході обстеження встановлено, що власником квартири № 26, розташованої на другому поверсі, проведено роботи з реконструкції квартири шляхом розширення балкону.

23.06.2014 року Київською районною адміністрацією ОМР було винесено розпорядження №348 про зобовязання відповідача власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру №26 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 27-Б, відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру виданого КП «ОМБТІ та РОН» у вересні 2005 року шляхом демонтажу добудованої частини балкону.

Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, квартира №26 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 27-Б належить на праві приватної власності ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу № 1-4295 від 16.09.2005 року.

Твердження відповідача щодо того, що коли вона придбала квартиру, балкон вже був реконструйований спростовують данні технічного паспорту на вказану квартиру, виданого КП «ОМБТІ та РОН» у вересні 2005 року. Так, відповідно до технічного паспорту, станом на вересень 2005 року розмір балкону становив 0,9 кв.м., тобто відповідав нормам.

Крім того, відповідно до фотофіксації від 04.04.2014 року балкон квартири № 26 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 27-Б частково було реконструйовано. Тобто роботи зі збільшення площі балкону було розпочато у 2014 року, коли власником квартири вже була ОСОБА_2 Відповідно до фотофіксації від 18.02.2016 року балкон вже повністю реконструйовано.

Стаття 145 Конституції України проголошує, що права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Відповідно ч.1 до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід зобовязати ОСОБА_2 за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, виданого КП «ОМБТІ та РОН» у вересні 2005 року шляхом знесення добудованої частини балкону.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь Київської районної адміністрації ОМР судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 145 Конституції України, ст.ст. 3, 15, 118, 119 ЦПК України, на підставі ст. 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану - задовольнити.

Зобовязати гр. ОСОБА_2 за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, виданого КП «ОМБТІ та РОН» у вересні 2005 року шляхом знесення добудованої частини балкону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.