Ухвала суду № 58878488, 12.07.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1/16-ц Провадження № 2-п/486/2/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення грошових коштів, переданих одній із сторін в зобовязання по договору, який не може бути виконаний,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення грошових коштів, переданих одній із сторін в зобовязання по договору, який не може бути виконаний, призначення даної цивільної справи до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.05.2016 року заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення грошових коштів, переданих одній із сторін в зобовязання по договору, який не може бути виконаний, задоволено частково. Вважає, що в судове засідання по справі представник відповідача не зявився з поважної причини, оскільки у нього змінилося місцезнаходження.

З заочним рішенням Южноукраїнського міського суду від 11.05.2016 року він не згоден, оскільки воно винесене за його відсутності, без врахування його доводів та заперечень, копію заочного рішення він взагалі не отримував. Зазначив, що вказана справа повинна була розглядатися за підсудністю в Печерському районному суді м. Києва за місцем реєстрації ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс». Вважає, що при розгляді справи в Южноукраїнському суді неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно визначено правовідносини, які виникли між сторонами та невірно застосовано норми матеріального права. На підставі викладеного просив суд скасувати заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 486/1/16-ц від 11.05.2016 року та призначити дану цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений належним чином про всі судові засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцем знаходження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №0100409474548 (а.с. 85), однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Будь-яких інших обставин, які б мали істотне значення при ухваленні рішення суду, чи доказів, які мають істотне значення при вирішенні справи, в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без задоволення дану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення.

Частиною 4ст.231 ЦПК Українипередбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення грошових коштів, переданих одній із сторін в зобовязання по договору, який не може бути виконаний - залишити без задоволення.

Заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.05.2016 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4