Ухвала суду № 58878456, 12.07.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1984/16-к

Провадження № 1-кс/484/165/16

Кримінальне провадження № 42016151300000049

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять

охоронювану законом таємницю

м. Первомайськ 12 липня 2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Козлової І.О., т.в.о. начальника слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Умриш О.В., розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 42016151300000049 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 42016151300000049 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, а саме: 23 листопада 2015 року між Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (Замовник) та ФОП "ОСОБА_3" (Підрядник) укладено договір №53 про капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради, яка розташована за адресою: вул. Велика, 100А, с. Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область, на суму 1 870 026,47 грн. Роботи оформлені актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015 року на суму 1 539 529,45 грн. та №2 за грудень 2015 на суму 330 452,04 грн.

Аналізом стану виконання укладених договорів встановлено, що під час виконання будівельних робіт службові особи ФОП "ОСОБА_3" умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення бюджетних коштів, склали, підписали, завірили печаткою :офіційні документи - акт форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2015 року на суму 1 539 529,45 грн. та акт форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2015 на суму 330452,04 грн. із недостовірними обсягами виконаних робіт, що підтверджується протоколом огляду місця події від 30.05.2016, в ході якого і виявлено відсутність одного із шарів утеплення перекриття - мембрани, вартість якої згідно актів виконаних робіт становить більше 225 тисяч гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, тобто привласнення чи розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, 18.05.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016151300000049. Під час досудового розслідування встановлено, що замовником капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату є Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Миколаївської ОДА), код ЄДРПОУ 04013962, а підрядною організацією - ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1).

Акти форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №1 та № 2 за грудень 2015 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписували від імені Замовника ОСОБА_4 та від імені Підрядника ОСОБА_3

Згідно з висновком експерта №80 від 30.06.2016 (судової будівельно-технічної експертизи) по даному кримінальному провадженню станом на 12.06.2016 фактично викопані роботи та використані матеріали по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату (санація)» за договором підряду №53 від 23.11.2015р., укладеним між УКБ Миколаївської ОДА та ФОП ОСОБА_3 не відповідають відомостям, що внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015р. Невідповідність полягає у тому, що по акту №1 на суму 1539529,45 грн. Розділ «Горищне перекриття» п.50 «Мембрана» (С11 1-860-85) в кількості 836 кв.м. даний матеріал вартістю 225720 гри. не застосований. Підрядником було застосовано паровий бар'єр, вартість якого є значно меншою. Всього при складанні звітної документації (актів форми КБ-2в) підрядником ФОП ОСОБА_3 по вказаному об'єкту завищена вартість фактично виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів на суму 227450,19 грн. (в прямих витратах, без урахування коштів на відрядження працівників, прибутку).

Зазначена вище експертів проводилася на підставі документації, вилученої у ФОП ОСОБА_3 та УКБ Миколаївської ОДА па підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, ФОПОСОБА_3 не були надані наступні документи: 1) журнал робіт, в якому відображаються фактично виконані роботи та використані матеріали згідно календарного плану (із зазначенням дати, тривалості та виду робіт, виду використаних матеріалів): 2) накладні або договори на придбання будівельних матеріалів, використаних Підрядником при проведенні робіт по об'єкту ремонту, а саме документи про придбання паробар'єру, в яких повніші зазначатися: постачальник, точне найменування продукції, одиниця виміру, кількість, ціна без ПДВ, сума без ПДВ, підписи про здачу та отримання, а також підстава для поставки такої продукції (матеріалів) - рахунки та специфікація: 3) документи, які свідчать про необхідність заміни одного матеріалу (мембрани) на інший (паробар'єр), а саме листи або клопотання Замовника чи Підрядника, погоджені в установленому порядку: 4) документи, які підтверджують наявність трудових правовідносин між ФОП ОСОБА_3 та працівниками, зазначеними в наказах про відрядження № 1/12 від 08.12.2015р. та №5/11 від 23.11.2015 (трудові договори або угоди, накази про призначення на посаду тощо).

Є всі підстави вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_3, оскільки він виступав безпосереднім підрядником, тобто однією із сторін договору на виконання робіт.

Значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні полягають у тому, що за результатами їх дослідження можна дійти висновку про наявність або відсутність факту привласнення та розтрати коштів, виділених для проведення ремонтних робіт. У разі встановлення факту привласнення та розтрати вказаних коштів зазначені вище документи та відомості, які містяться в них,. можуть бути використані як докази. Іншими способами неможливо встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Зазначена інформація містить конфіденційну таємницю. У клопотанні слідчий просить надати саме такий дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної вище інформації з можливістю її вилучення , зазначивши при цьому, що без вилучення такої інформації не можливо досягнути мети досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України справа розглядається у відсутність особи - володільця інформації.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, які його підтримали, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України встановлено, що зазначена у клопотанні слідчого інформація дійсно має доказове значення в межах кримінального провадження. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2, тобто отримати можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та тимчасово їх вилучити (здійснити виїмку) з метою проведення необхідних експертиз.

Беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Дозвіл на доступ до документів (інформації) слід надати строком на тридцять днів з дня винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Надати т.в.о. начальника СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Умришу Олександру Васильовичу, слідчому цього ж підрозділу Прокопенку Владиславу Вікторовичу, а також оперативним співробітникам Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (по дорученню слідчого) тимчасовий доступ до документів з одночасним їх вилученням (здійсненням виїмки), а саме:

1) журнал робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату (санація)» за договором підряду №53 від 23.11.2015р.;

2) накладні або договори на придбання будівельного матеріалу «паробар'єр», використаного ФОП ОСОБА_3 при проведенні робіт по об'єкту ремонту, а також рахунки та специфікація по даній продукції;

3) документи, які свідчать про необхідність заміни одного матеріалу (мембрани) на інший (паробар'єр), а саме листи або клопотання Замовника чи Підрядника, погоджені в установленому порядку;

4) документи, які підтверджують наявність трудових правовідносин між ФОП ОСОБА_3 та працівниками, зазначеними в наказах про відрядження № 1/12 від 08.12.2015р. та №5/11 від 23.11.2015 (трудові договори або угоди, накази про призначення на посаду та ін).

що перебувають (або можуть перебувати) у володінні фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2.

Дозвіл надати на строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня винесення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя: