Справа № 484/2248/16-а
Провадження № 2-а/484/94/16
У Х В А Л А
про залишення без руху
12 липня 2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СБДР Ширяєвського ВП ГУПН в Одеській області ст.. лейтенанта поліції Неру Олександра Федоровича про визнання протиправною та скасування Постанови,-
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СБДР Ширяєвського ВП ГУПН в Одеській області ст.. лейтенанта поліції Неру Олександра Федоровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №106186 від 04.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення.
Однак даний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки до нього не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, за яку повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.
В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату позивачем судового збору за подання адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ч.1 ст. 108 КАС України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява буде повернена, якщо у встановлений строк не будуть усунені недоліки позовної заяви.
Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СБДР Ширяєвського ВП ГУПН в Одеській області ст.. лейтенанта поліції Неру Олександра Федоровича про визнання протиправною та скасування Постанови серії ПС2 №106186 від 04.07.2016 року - залишити без руху.
Надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати нар/р 31214206700294, банк одержувача: ГУДСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ: 38011820, код одержувача: 22030001, одержувач: УДКСУ у Первомайському районі 22030001.
В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала може бути до Апеляційного суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали..
Суддя:
Судове рішення № 58878442, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області було прийнято 12.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 484/2248/16-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: