Ухвала суду № 58877502, 14.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3370/15 Справа № 185/11596/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Павлограджилсервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року позов Комунального підприємства Павлограджилсервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій - задоволено.

Не погодившись з рішенням, 23 січня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтами не порушувалося.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянтам надано строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.47) апелянти отримали копію вказаної ухвали судді 09 квітня 2015 року, однак зазначені в ній недоліки апеляційної скарги не усунули.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Павлограджилсервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко