Ухвала суду № 58877313, 05.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5511/16 Справа № 201/16402/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року по справі

за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилався на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. (далі - Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ)щодо примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, та на винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 49169635 від 09 лютого 2016 року, яку заявник вважає незаконною.

Тому ОСОБА_2 просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження № 49169635 від 09 лютого 2016 року та зобов'язати державного виконавця вчинити необхідні дії для повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Чернової Л.В. залишено без задоволення. (а.с.56-59).

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та зобов'язання головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернову Л.В. в межах виконавчого провадження №49169635 вчинити необхідні виконавчі дії для повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по справі № 201/16402/14-ц щодо стягнення грошових коштів з боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 69447,36 грн. на користь ОСОБА_2; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Л.В. про зупинення виконавчого провадження № 49169635 від 09 лютого 2016 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В., суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності вимог заявника та відсутності порушень при вчиненні виконавчих дій з боку державного виконавця.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, виходячи з такого.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року на користь ОСОБА_2 стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення коштів за договором SAMDN01000737957401 від 24 вересня 2013 року 69 447,36 грн. (а.с.12-14).

На виконання рішення суду 22 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 201/16402/14ц (а.с.10).

Державним виконавцем 30 жовтня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49169635 (а.с.11).

Після закінчення строку для самостійного виконання дій державним виконавцем згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» 16 листопада 2015 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Того ж дня, відповідно вимог ст. 33 Закону державним виконавцем було винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження ВП № 11355726 (а.с.53).

З відповіді начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № П-292-02 від 17 лютого 2016 року на звернення ОСОБА_2 убачається, що в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження», виставлялися платіжні вимоги на списання грошових коштів з рахунку боржника з подальшим розподілом стягнутих сум між стягувачами в порядку черговості згідно вимог ст. 44 Закону Україним «Про виконавче провадження» (а.с.26-28).

В рамках зведеного виконавчого провадження до державного виконавця надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочення виконання судового рішення, в якій банк просив Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/16402/14-ц із заявою про відстрочення виконання рішення суду на термін 1 рік, оскільки, як зазначив боржник, на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду, які не залежать від волі боржника. До заяви були додані ухвали суду про відстрочку виконання рішень інших судів.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження № 11355726, оглянутими колегією суддів у судовому засіданні.

Постановою від 09 лютого 2016 року головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/16402/14-ц, виданого 22 липня 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування постанови державний виконавець послався на заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо існування виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та не залежать від волі боржника, а також, що боржник просить Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/16402/14-ц із заявою про відстрочення виконання рішення суду на термін 1 рік, та у зв'язку з цим зупинити виконання рішення суду (а.с.20).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 38 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 вказаної статті державний виконавець зупиняє виконавче провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно п. 3.10 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) за наявності обставин, передбачених статтею 38 Закону, державний виконавець має право винести постанову про зупинення виконавчого провадження. У такому випадку державний виконавець у постанові про зупинення виконавчого провадження обов'язково обґрунтовує необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

Постанова про зупинення виконавчого провадження від 09 лютого 2016 року не відповідає вказаним вимогам законодавства.

По-перше, державний виконавець має право зупинити виконавче провадження лише після звернення до суду з відповідною заявою.

Матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували факт звернення державного виконавця до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відстрочення виконання рішення суду та прийняття судом такої заяви до розгляду станом на 09 лютого 2016 року.

Не містять таких доказів і матеріали виконавчого провадження, оглянуті колегією суддів у судовому засіданні. Факт передачі заяви державного виконавця про відстрочення виконання рішення суду до канцелярії відділу ДВС 09 лютого 2016 року для подальшого направлення до суду не є підставою для одночасного зупинення виконавчого провадження.

По-друге, оскаржувана постанова, всупереч п. 3.10 Інструкції не містить обґрунтувань необхідності такого зупинення.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та уснути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, постанова від 09 лютого 2016 року про зупинення виконавчого провадження № 49169635 - скасуванню із зобов'язанням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернову Людмилу Володимирівну в межах виконавчого провадження № 49169635 вчинити необхідні виконавчі дії для повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі № 204/16402/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором депозиту.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року скасувати.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівнивід 09 лютого 2016 року про зупинення виконавчого провадження № 49169635.

Зобов'язати головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернову Людмилу Володимирівну в межах виконавчого провадження № 49169635 вчинити необхідні виконавчі дії для повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі № 204/16402/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором депозиту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді