Ухвала суду № 58876941, 21.06.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2351/16-ц

Провадження 2/206/673/16

У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А .О.,

при секретарі Гуртовий В. Ю.,

розглянувши клопотання Дніпропетровської міської ради про призначення комплексної судової експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в займаній посаді, зобовязання усунення перешкоди у виконанні посадових обовязків, суд

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 21.06.2016 року надав до суду клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтував тим, що згідно відповіді управління по роботі з персоналом департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпропетровської міської ради документ, а саме: додаткова угода №2 до трудового контракту від 07.07.2014 року, що надана представником позивача до суду відсутня в особовій справі ОСОБА_1 З огляду на це, достовірність наданого позивачем документу - додаткової угоди №2 до трудового контракту від 07.07.2014 року викликає сумніви.

Представник позивача та третьої особи Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання відповідачазаперечувала, пояснила, що у позивача не має можливості надати оригінал додаткової угоди. Вважала, що всі підписи на даній угоді є оригінальними. Особова справа позивача була вилучена при проведенні обшуку. Підстав для проведення експертизи не має. Дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на задоволенні вищезазначеного клопотання, просив призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Змістом ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положенням ч. 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 149ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Питання, яке представник позивача просить поставити перед експертом, яке безпосередньо пов'язане зі колишньою в.о. міського голови ОСОБА_4, то суд враховує, що для вирішення експерту вказаного питання, оскільки згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень суд (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Представником відповідача не заявлено відповідного клопотання. Також суд враховує, що справа тривалий час розглядається в суді та представником відповідача не ставилося відповідних питань, щодо справжності підпису колишньої в.о. міського голови ОСОБА_4, здійсненого на додатковій угоді №2 до трудового контракту від 07.07.2014 року. Про наявність додаткової угоди №2 до трудового контракту від 07.07.2014 року представнику відповідача було відомо з самого початку розгляду даної справи. Дії представника відповідача в даному випадку спрямовані на затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Відповідно до положення п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій, з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженихНаказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписівнадаються оригінали документів.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В якості доказу на підтвердження факту наявності у позивача додаткової угоди №2 до трудового контракту від 07.07.2014 року надано опис документів особової справи. (а.с. 97).

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що оригінал додаткової угоди №2 до трудового контракту від 07.07.2014 року у позивача відсутній. Пояснила, що на підприємстві Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради було проведено обшук, внаслідок якого вилучено особову справу позивача, де зберігався оригінал додаткової угоди №2 до трудового контракту від 07.07.2014 року. Примірник оригіналу даної угоди для позивача зберігається в одному з банків України. Свій особистий примірник оригіналу позивач не погоджується надати, оскільки має обгрунтовані побоювання, щодо втрати чи пошкодження оригіналу додаткової угоди №2 до трудового контракту від 07.07.2014 року при безпосередньому проведенні експертизи.

Згідно до ч.3 п. 3.3 Науково-методичних рекомендацій, з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженихНаказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5 - якщо під час проведення експертизи об'єкт (об'єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

З огляду на вищевикладене, проведення комплексної судової експертизи документа без оригіналу додаткової угоди №2 до трудового контракту від 07.07.2014 року буде неможливим.

Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, до того ж зразки підписів, які мають бути надані експерту відсутні, за таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання спрямовано на затягування розгляду справи і суперечить принципу розумності строку розгляду цивільної справи, отже в задоволенні цього клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 143, п.5ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи документа у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков