Постанова № 58876654, 07.07.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/361/16-а

2-а/0187/3/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення,-

Обставини справи:

18.04.2016 до суду звернулася з позовом (з урахуванням уточнень від 06.05.2016) ОСОБА_1 (далі Позивач) до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення від 11 березня 2016 року №129-5/VII, яким відмовлено Позивачці в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в с. Куліші по вул. Зелена, Петриківського району. Свої вимоги мотивує тим, що підставою відмови в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки Відповідач послався на те, що ця земельна ділянка належить іншій особі, однак як зазначає Позивач це не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник Відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував, так як земельна ділянка в наданні дозволу на розробку проекту відведення якої відмовлено належить ОСОБА_4, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_5, в плані зовнішніх меж земельної ділянки якої межі від "Е" до "А" зазначено земля ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

15.07.2014 Позивач за договором купівлі продажу №3-853, №3-852, №3-855 придбала відповідно садибу і земельні ділянки площею 0,25 та 0,1557 га, розташованих за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Куліші, вул. Зелена, 76А.

05.02.2016 Позивач звернулася до Відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в с. Куліші по вул. Зелена, Петриківського району для ведення особистого сільського господарства приблизно площею 0,261 га.

Рішенням Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року №129-5/VII Позивачу відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту відведення вказаної земельної ділянки.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Право позивача на звернення до Відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки випливає зокрема із ст. 118 та ст. 121 Земельного кодексу України.

Наданий суду Відповідачем державний акт на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_5, в плані зовнішніх меж земельної ділянки якої межі від "Е" до "А" зазначено земля ОСОБА_4 не є правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності ОСОБА_4 Наявна інформація щодо власників суміжних ділянок в плані зовнішніх меж земельної ділянки не є постійною, вона може змінюватися.

Аналогічно не може свідчити про наявність права власності довідка Відповідача №390, згідно якої за ОСОБА_4, яка померла 09.10.2001, та яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 рахується земля 0,38 га.

Зазначені докази, не вказують, що саме земельна ділянка з приводу якої Позивач звернувся із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки належить ОСОБА_4

Інших доказів, в тому числі правовстановлюючі документи, які б підтверджували, що спірна земельна ділянка належить іншій особі Відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надано.

Таким чином виходячи із завдань визначених ст. 2 КАС України, судом встановлено, що Відповідач необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) прийняв рішення від 11 березня 2016 року №129-5/VII, яке слід визнати протиправним.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересу Позивача, про захист якого вона просила, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення про скасування рішення від 11 березня 2016 року №129-5/VII.

Розподіл процесуальних витрат здійснити відповідно до ст. 94 КАС України, а саме стягнути з відповідача понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позову та подання заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 128, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 Анатоліївни задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року №129-5/VII про відмову громадянці ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в с. Куліші по вул. Зелена, Петриківського району.

Стягнути з Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено та підписано 12.07.2016.

Суддя ОСОБА_7