Рішення № 58876610, 05.07.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5084/16-ц

Провадження № 2/185/2941/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря - Чичман І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 41779,88 грн. та судові витрати по справі.

Позов мотивовано тим, що 20.11.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06006933498, згідно умов якого Банк надав відповідачу кошти у розмірі 42850 грн. зі сплатою відсотків . 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором передає ТОВ « Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 10.04.2016 року заборгованість за договором складає 41779,88 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 25035,70 грн., заборгованості по відсоткам 13701,83 грн., заборгованість за комісією 3042,35 грн.

У звязку з тим, що заборгованість за кредитним договором не повертається, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті « Урядовий Курєр».

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.11.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06006933498, згідно умов якого Банк надав відповідачу кошти у розмірі 42850 грн. зі сплатою відсотків ./а.с.5-9/

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором передає ТОВ « Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами./а.с.12-16/

Зобовязання передбачені кредитним договором відповідач не виконав. Станом на 10.04.2016 року заборгованість за договором складає 41779,88 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 25035,70 грн., заборгованості по відсоткам 13701,83 грн., заборгованість за комісією 3042,35 грн./а.с.23/

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №06006933498 від 20.11.2007 року у розмірі 41779 ( сорок одна тисяча сімсот сімдесят девять) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок та суму сплачену за розміщення оголошення в газеті « Урядовий курєр» про виклик до суду відповідача в розмірі 500 (пятсот) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2