Ухвала суду № 58876429, 08.07.2016, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1196/13-ц

У Х В А Л А

08 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретаріЯнченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, про визнання кредитно-заставного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але на протязі тривалого часу судові засідання були зірвані через неявку учасників процесу. Так, на протязі 2016 року в судові засідання призначені на 06 січня 2016 року представник позивача не зявився, позивач подав суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з хворобою свого законного представника, але підтверджуючих тому документів не надав, 26 січня 2016 року представник позивача повторно не зявився, подавши суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з його хворобою, але підтверджуючих тому документів не надав, судове засідання призначене на 11 лютого 2016 року також не відбулось у зв'язку з неявкою представника позивача, 10 березня 2016 року судове засідання було відкладено у звязку з відсутністю представника позивача та самого позивача у звязку з хворобою останнього, 22 березня 2016 року судове засідання не відбулось у звязку з неявкою позивача, 22 та 27 квітня 2016 року судові засідання також були зірвані у звязку з неявкою позивача, 26 травня 2016 року судове засідання також було зірване через неявку представника позивача, крім того, розгляд справи призначений на 08 липня 2016 року також був зірваний через неявку представника позивача та самого позивача, позивач надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи на іншу дату у звязку з його хворобою, але не надав тому підтвердження. За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлені належним чином представник позивача та сам позивач неодноразово не зявлялись в судові засідання, та не надали суду доказів неявки в судові засідання з поважних причин. Тому суд вважає, що як позивач, так і його представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, не подавши заяв про розгляд справи за їх відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, про визнання кредитно-заставного договору недійсним припинення зобовязання за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2