Ухвала суду № 58876266, 08.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14572/16-к

Провадження №1-кс/127/5183/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Калитко В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчої Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, ранішt неодноразово судимого: 21.06.2004 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання; 23.04.2008 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 11.07.2008 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296, ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; 23.09.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 16.01.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 рок у 6 місяців позбавлення волі, на даний час в провадженні Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Калитко В.В.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_1 приблизно о 04:00 год. 07.07.2016 р. спільно ОСОБА_4 гуляли містом та побачили неподалік буд. №23 по вул. Понєдєліна в м.Вінниці автомобіль марки ВАЗ 2106, синього кольору, ДНЗ 445-80ВІ, який належить ОСОБА_5 В цей час у них виник спільний умисел на вчинення крадіжки речей з даного автомобіля. Реалізовуючи даний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, вони за допомогою металевих ножиць відкрили дверцята автомобіля марки ВАЗ 2106, голубого кольору, ДНЗ 445-80ВІ, звідки здійснили крадіжку акустичних динаміків марки JVС та в подальшому з викраденими речами рухались в напрямку вул. М. Литвиненко-Вольгемут, де згодом були затримані працівниками Управління патрульної поліції у м. Вінниця ДПП. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 завдали ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріального збитку на суму 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом предявлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8; наявними речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

07.07.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, засуджений до позбавлення волі, однак вирок не звернуто до виконання, відносно нього розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, законного джерела доходу, соціально - стримуючих факторів не має, у звязку з чим ОСОБА_1, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, викладене дає підстави вважати слідству про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, висновків для себе не зробив, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, є висока ймовірність вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник заперечили проти клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід, не пов"язанний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов"язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення за наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, законного джерела доходу, соціально - стримуючих факторів не має,а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010005198 від 07.07.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 04 вересня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 10000 ( десять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_9 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту м. Вінниця.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: