Ухвала суду № 58876043, 01.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8024/13-к

Провадження №1-кп/127/268/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Кириченка А.В.,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід прокурора Кириченка А.В., посилаючись на те, що прокурор ненадав суду для огляду жодного речового доказу, а саме: автомобілів, які передані на зберігання потерпілим, банковської картки, на яку потерпілий ОСОБА_7 перевів кошти злочинцям, яку купив ОСОБА_3 у м. Києві, записку, яку надала слідству свідок ОСОБА_8, та інших речей, які прокурор переховує від суда, в порушення ст.ст. 357, 364, 333, 355, 370 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, прокурор Кириченко В.В. або зацікавлений у затягуванні розгляду справи, або в нього немає жодного речового доказу і вся справа сфабрикована, при цьому прокурор є матеріально зацікавлений.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Кириченка А.В.

Прокурор Кириченко А.В. вважав відвід йому безпідставним, ОСОБА_2 не надав доказів його зацікавленості, речові докази він не приховує, а вони знаходяться у потерпілих.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Кириченка А.В. слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_2 не надав суду доказів, що прокурор Кириченко В.В. заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Кириченка А.В. Керуючись ст. ст. 77, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Кириченка А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: