Ухвала суду № 58876015, 01.07.2016, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1339/15-ц

Провадження №2/144/51/16

У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

в залі суду в смт Теплик у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 01 вересня 2010 року,

установив:

У вересні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 01 вересня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №040683000040 від 15 червня 2006 року.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 09 жовтня 2015 року було відкрито провадження у цій справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представником позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 02 листопада 2015 року, подано: - письмову заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, зазначено, що позов підтримує з підстав, що вказані в позовній заяві; - письмові клопотання про витребування письмових доказів, виклик свідків та призначення у справі почеркознавчої експертизи; - клопотання про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення.

Від представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 01 лютого 2016 року, надійшли письмові заперечення проти позову, заява про застосування строку позовної давності, клопотання про витребування письмових доказів, заява про проведення попереднього засідання у справі без її участі., а також заява про залишення позову ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" без розгляду.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Теплик-Агро" - в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце його провдення повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вирішуючи заявлене представником відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 01 лютого 2016 року, клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що позовну заяву ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», яку було подано до суду, підписано представником ОСОБА_4, який не мав на те відповідних повноважень, суд виходить з такого.

Позовна заява ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, яка надійшла до Теплицького районного суду 29 вересня 2015 року, підписана представником ТОВ за довіреністю ОСОБА_4. До позовної заяви додано копію довіреності від 18 березня 2015 року, якою уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в судах України загальної юрисдикції всіх інстанцій.

Частиною третьою статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а у відповідності до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Стаття 42 ЦПК України визначає, що повноваження представника сторони мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи(за наявності). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи(ч.5 ст.42 ЦПК України).

В довіреності від 18 березня 2015 року на імя ОСОБА_4 не вказано, що цей представник ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» має право підписувати процесуальні документи від імені довірителя(в т.ч. повноваження представника на підписання позовної заяви) або, що він може здійснювати усі процесуальні права довірителя як сторони у цивільній справі.

Однак, 01 липня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано суду ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №20289652 від 19 березня 2015 року, відповідно якого ОСОБА_4 вказано як особу, яка з 13 лютого 2015 року має право вчиняти дії від імені юридичної особи ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Тому суд приходить до висновку, що позовну заяву від імені ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» підписано і подано особою, яка має відповідні повноваження, тому підстав для залишення позову без розгляду немає.

Клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які

- 2 -

беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 02 листопада 2015 року, в письмовому клопотанні просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано ОСОБА_5, який на час укладення спірної угоди обіймав посаду директора ТОВ «Янів», підпис на угоді про розірвання договору оренди землі від 01 вересня 2010 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДІСЕ.

Вирішуючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд виходить з такого.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що директор ТОВ «Янів» ОСОБА_5 не підписував угоди з ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, а підпис від його імені вчинено іншою особою.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Зважаючи на викладене, у звязку з тим, що дослідження обставин підпису в цьому документі та його належність чи протилежна обставина мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для зясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року N 18-рп/2010, ст.ст.137,130, ст.143, ст.144, п.5 ч.1 ст.202, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Теплик-Агро", про визнання недійсною угоди, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1)підпис від імені ОСОБА_5 на угоді про розірвання договору оренди землі, яка була укладена між ТОВ «Янів» та ОСОБА_1 01 вересня 2010 року, в графі «Орендар» виконано ОСОБА_5 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надати оригінал угоди про розірвання договору оренди землі від 01 вересня 2010 року, експериментальні зразки, виконані ОСОБА_5, та вільні зразки підписів ОСОБА_5.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384 та

ст.385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ

«Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі (23800, смт Теплик, вул.Незалежності,7):

- оригінал угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між ТОВ «Янів» та ОСОБА_1 01 вересня 2010 року.

Витребувати від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні:

- матеріали кримінального провадження №12014020280000107;

-матеріали відмовної справи №1100.

Встановити для відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, Теплицького відділення поліції термін надання оригіналів документів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ