Ухвала суду № 58875796, 04.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11146/16-к

Провадження №1-кп/127/921/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого- судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Слабого О.В.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, німця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має неповнолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені 12 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010003567,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду президента товарної біржі «Українська біржа нерухомого майна», згідно з протоколом №1 від 15 листопада 2005 року зборів засновників зазначеної біржі, будучи службовою особою, на якого, відповідно до п. 10.4.2 Статуту були покладені права та обов»язки: розпоряджатись та керувати майном та коштами біржі, здійснювати контроль за діяльністю біржі, без доручення діяти від імені біржі, вирішувати питання придбання та продажу майна, видачі кредитів, здійснювати юридичні дії від імені біржі, підписав завідомо неправдивий офіційний документ довідку №52 від 15 листопада 2007 року про те, що ОСОБА_4 працює виконавчим директором ТБ «Українська біржа нерухомого майна», при цьому він за період з листопада 2006 року по жовтень 2007 року отримав заробітну плату в сумі 56148 гривень 75 копійок.

Згідно з актом позапланової виїзної перевірки №2478/35-30/33912026 від 16 жовтня 2008 року ДПІ м. Вінниці, проведеної на ТБ «Українська біржа нерухомого майна» вказане підприємство валових доходів та валових витрат протягом 2007 року не мало, а ОСОБА_4 на посаді виконавчого директора ТБ «Українська біржа нерухомого майна» ніколи не працював.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи №253-П від 26 травня 2009 року, підпис в довідці про заробітну плату №52 від 15 листопада 2007 року в рядку «президент ОСОБА_1Ф.» виконаний ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки останній вчинив злочин невеликої тяжкості, не ухилявся від органів досудового розслідування та не вчиняв нових злочинів, подав заяву, в якій просив прокурора внести клопотання до суду про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності, з дня вчинення ним злочину минуло більше восьми років шести місяців.

Захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора та просили звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього закрити.

Наслідки такої процесуальної дії ОСОБА_1 зрозумілі.

Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки воно є законним і обґрунтованим.

Підозрюваного ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності і кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв»язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили, минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.

З урахуванням часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, а саме: 15 листопада 2007 року, на день судового засідання пройшло понад вісім років шість місяців. ОСОБА_1 не ухилявся від органів досудового розслідування та не вчинював нових злочинів, суд вважає, що є правові підстави, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності та закрити відносно нього кримінальне провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ст. 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 751 гривню 20 копійок судових витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 751 (сімсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: