Ухвала суду № 58875507, 14.06.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/412/16-ц

№ провадження 2/208/1192/16

УХВАЛА

14 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Луценко Л.О.,

За участю:

- представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна.

У своєму позові позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_4 повернути позивачу автомобіль Mitsubishi модель Pajero, легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN № JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877, номерний знак НОМЕР_1; стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд застосувати заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi модель Pajero, легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN № JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача обґрунтував необхідність арешту тим, що дії відповідача ОСОБА_3, якою вже відчужений автомобіль, щодо майна здійснюється для ухилення від виконання рішення суду та створюють перешкоди у поверненні майна позивачу.

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріли цивільної справи, матеріали заяви про забезпечення позову та враховуючи те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi модель Pajero, легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN № JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Похваліта С. М.