Ухвала суду № 58875015, 01.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

01.07.16

У Х В А Л А Справа № 200/11608/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6595/16

01 липня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю слідчого Александровича А.О.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № №12015040000001073 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Александрович А.О., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Дяченком А.С., звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених речей обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040000001073, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, посадові особи комунальних підприємств м. Дніпропетровська зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди уклали ряд договорів з фізичними особами та ФОП на постачання техніки спеціального призначення за завищеною ціною, чим спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно доповідної записки встановлено, що КП «УРЕА» ДМР, КП «Гідроспоруди» ДМР, КП «Дніпроавтоміст» ДМР, КП «Ритуальна служба» ДМР, КП «Міськсвітло», які зловживаючи своїм службовим становищем уклали ряд договорів з фізичними особами та фізичною особою підприємцем на постачання техніки спеціального призначення за завищеною ціною. Так, вищевказаними комунальними підприємствами та ФОП «ОСОБА_3», фіз. особами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, укладено договори на постачання техніки спеціального призначення на суму близько 6 млн 535 тис. грн. Станом на теперешній час профінансовано - 1 млн 620 тис. грн. Проведеними заходами встановлено, що вже поставлена техніка була раніше у використанні, та її середньоринкова ціна значно нижча, ніж та за яку придбали комунальні підприємства. Так, наприклад КАМАЗ куплений КП «Гідроспоруди» ДМР за 610 тис. грн., фактично коштує - близько 300 тис. грн., КП «Міськсвітло» за автомобіль «Форд-Транзит» перерахувало - 395 тис. грн., фактично коштує - близько 250 тис. грн. В подальшому установлено, що автомобіль «Форд-Транзит» належав екс-заступнику міського голови м. Дніпропетровська, ОСОБА_7.

Встановлено, що за результатами проведення конкурсних торгів між КП «Гідроспоруди» ДМР код 23359086 та ФОП «ОСОБА_3» код НОМЕР_1 укладено договір на постачання КАМАЗу на загальну суму 610 000 гривень. За результатами проведення конкурсних торгів між КП «Міськсвітло» ДМР код 03341598 та ФОП «ОСОБА_3» код НОМЕР_1 укладено договір на постачання Ford Transir на загальну суму 395 000 гривень. За результатами проведення конкурсних торгів між МКП «Дніпроавтоміст» код 21926724 та ФОП «ОСОБА_3» код НОМЕР_1 укладено договір на постачання автомобілю спеціального призначення IVECO FASSI-120 на загальну суму 615 000 гривень.

Згідно висновкам експертиз НДЕКЦ середня ринкова вартість, т/з Ford Transit станом на 27 квітня 2015 - 251 833 грн.; КамАЗ 65115 2004 р.в. станом на 17 серпня 2015 - 318 227 грн.; Iveco EuroTech 1999 з встановленим краном маніпулятором Fassi-120 станом на 18 серпня 2015 - 453 587 грн.

Водночас в кожному зазначеному проведеному конкурсі другим учасником торгів було ПП «Нова», яке надавало довідки про наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів з ТОВ «Співдружність інвест» та ТОВ «Аквіс». Під час допиту ОСОБА_8, останній зазначив що договори з ТОВ «Співдружність інвест» та ТОВ «Аквіс» укладались але фактично транспортні засоби не постачались. Крім того основним видом діяльності ПП «Нова» є будівельні роботи у тому числі водних споруд.

Вищевказане може свідчити, що посадові особи КП «Гідроспоруди» ДМР, КП «Дніпроавтомост» ДМР, КП «Міськсвітло» ДМР спільно з ОСОБА_7 організували структуру в особі ФОП «ОСОБА_3» щоб використовувати їх в схемі привласнення держаних та бюджетних коштів. Водночас ПП «Нова» формально брало участь у конкурсних торгах для створення штучної конкуренції.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № №12015040000001073 та інші документи.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ПП «Нова» у судове засідання не викликався.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів, які знаходяться у ПП «Нова», з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Александровичу А.О. дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у ПП «Нова» код ЄДРПОУ 20272290, зареєстрованого за адресою м. Дніпропетровськ вул. Прянишникова, 51, договорів та додатків до них, актів виконаних робіт, платіжних доручень, документів підтверджуючих сплату за поставлений товар та інших документів щодо постачання транспортних засобів на адресу ТОВ «Співдружність інвест» та ТОВ «Аквіс» а також копії статут ПП «Нова», наказів про призначення на посаду та інструкцій ОСОБА_8

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 01 серпня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко