Ухвала суду № 58874878, 11.07.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4895/16-к

(1-кс/199/690/16)

УХВАЛА

11.07.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., при секретарі Коновалової В.В., за участю прокурора Савонік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гасанова Р.Ш. про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до суду надійшло слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гасанова Р.Ш. від 11.07.2016 року - про здійснення приводу.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040630003124 від за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України.

До СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 21.06.2016 надійшло клопотання експерта про надання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 в рамках проведення почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі клопотання генерального директора ТОВ «ТЕПЛОДОМ» ОСОБА_3 (сторони захисту) ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду в м. Дніпропетровську від 29.04.2016.

Проте, засновник та головний інженер ТОВ «ТЕПЛОДОМ» ОСОБА_2 систематично ухиляється від явки до органу досудового розслідування з метою допиту його в якості свідка, відібрання експериментальних зразків його підпису та почерку без поважних причин та без повідомлення про причини свого неприбуття (30.05.2016, 29.06.2016), ігнорує направлені в письмовому вигляді повістки та телефонні виклики незважаючи на те, що останньому роз'яснено обов'язки, передбачені ч. 2 ст. 66 КПК України, в тому числі положення п. 1 даної статті, про обов'язок з'явитися до слідчого за викликом; роз'яснено наслідки неявки, встановлені ст. 139 КПК України.

Вищевказані дії ОСОБА_2 можуть свідчити про його обізнаність із обставинами вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «ТЕПЛОДОМ», в тому числі з колом інших посадових осіб, які можуть бути причетні до його вчинення та інших кримінальних правопорушень, пов'язаних із привласненням, розтратою або заволодінням бюджетними коштами посадовими особами ТОВ «ТЕПЛОДОМ» (код ЄДРПОУ 34188630), в тому числі шляхом використання мережі підприємств з ознаками фіктивності, у зв'язку із чим виникла необхідність в проведенні його допиту та відібрання експериментальних зразків підпису, почерку.

В судовому засіданні прокурор Савонік І.В. просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_2 вважаю, що це клопотання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 132, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гасанова Р.Ш. про здійснення приводу.

Здійснити привід свідка - головного інженера ТОВ «ТЕПЛОДОМ» (код ЄДРПОУ 34188630) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для провадження його допиту в якості свідка та відібрання експериментальних зразків підпису, почерку, по кримінальному провадженню №12015040630003124 до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гасанова Р.Ш., каб. №305.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам СКП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

Згідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії.

Слідчий суддя: В.Л.Воробйов