Рішення № 5887487, 08.02.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-33/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008р. Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Ткаченко Л.Я. при секретарі - Ранковій О.О. за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж про захист прав споживача та за зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача, мотивуючи позов тим, що в суботу 11.08.2007р. до нього додому прийшли працівники, Харцизького РЕМ з метою технічної перевірки лічильника. Оглянувши лічильник, , вони сказали, що він перефазірований і фази під пломбою поміняні місцями, однак цього не могло бути, оскільки проводи знаходяться під пломбою і доступу до них немає. Крім того, вони попрохали принести і включити в розетку праску. Він приніс праску, однак працівниця РЕМ включила її в неробочу розетку, про що він попередив. Однак вона не це знову не звернула увагу і зробила висновок, що в будинку є штучний нуль. Вони перевірили усі розетки в будинку. В будинку провід, який може давати штучний нуль, ними знайдений не був. Через деякий час підійшли ще два працівника РЕМ і на вулиці вони побачили переноску і зробили висновок, що це є цей провід. Внаслідок цього ними був складений акт про порушення і 15.08.2007р. відключено світло в будинку. Суму збитку за актом нарахували в розмірі 14791, 97грн і вимагали, що негайно він виплатив 2800грн. для того, щоб йому поновили електропостачання в будинку. Вважає, що такими діями робітників відповідача порушені його права споживача, оскільки ніяких порушень корисіування електроенергією він не допускав, він регулярно сплачує за спожиту електроенергію, заборгованості немає.. Крім того, вважає, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, оскільки внаслідок відключення енергопостачання до будинку його родина залишилась без світла, він переніс через це душевні страждання, переживав з цього приводу, нервував, порушився його звичний спосіб життя і йому приходилось докладати додаткових зусиль для її організації. Просив визнати акт № 010141 від 11.08.2007р. незаконним та стягнути моральну шкоду в сумі 1000грн.

Відповідач звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вказуючи, що позивач є споживачем електроенергії'і 11.08.2007р. працівниками ХРЕМ за місцем мешкання відповідача було виявлено порушення ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, а саме використання «штучного нуля» з метою без облікового споживання електроенергії - заземлення нульового проводу електропроводки у потайному місці, фаза в третій клемі, при включеній нульовій пробці та при виключених праски, електролампочки диск електролічильника не крутиться. Був складений акт і зроблений розрахунок суми збитку, що склала 14791, 97грн., яку ОСОБА_2 добровільно не сплачує. Суму відшкодування збитку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свій позов, частково уточнив позовні вимоги - просить визнати дії по складанню акту про порушення та по відключенню електроенергії в його будинку неправомірними, акт про порушення незаконним та стягнути моральну шкоду в сумі 1000грн. Зустрічний позов відповідача не визнав за обставинами, викладеними в позовній заяві і поясненнях, даних в суді. Просить його позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відповідача відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти зустрічного позову відповідача заперечує у зв'язку з його необґрунтованістю, просить в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача позов ОСОБА_2 не визнала за підставами, викладеними в зустрічній позовній заяві, свій позов підтримала в повному обсязі. Просить в позові позивачу відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов ОСОБА_2 обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований за адресою м. Харцизьк, вул. . Постишева, 163 і с побутовим споживачем електроенергії.

Згідно п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення (далі - ОСОБА_3) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійснимм, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих ОСОБА_3), а також визначити величину завданих збитків.

Згідно з актом про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення № 010141 від 11.08.2007р. при перевірці будинку, де мешкає ОСОБА_2, контролерами Харцизьких РЕС виявлено використання «штучного нуля» з метою без облікового споживання електроенергії - заземлення нульового проводу електропроводки у потайному місці, фаза в третій клемі, при включеній нульовій пробці та при виключених праски, електролампочки диск електролічильника не крутиться. Акт складено 4 контролерами відповідача. ОСОБА_2 акт підписав. Сума збитків згідно з розрахунком до акту становить 14791, 97грн.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює електромонтером Харцизьких РЕМ і 11.08.2007р.в бригаді здійснювала перевірку стану електролічильника за місцем мешкання позивача по вул. . Постишева, 163. Вони оглянули лічильник, пломби були цілими, зняли покази, потім попросили господаря ввімкнути світло, коли він ввімкнув, вони виключили одну автоматичну пробку, світло продовжило горіти, коли вимкнули обидві автоматичні пробки, світло погасло. Вони перевірили фазіровку , лічильник був перефразірований, одна пробка була «0». Потім вона ввімкнула праску, вона почала нагріватися, однак Бугаєва сказала, що лічильник стоїть на місці, диск не крутиться. В цей час господар пішов на вулицю, що він там робив, вона не знає. В цей час світло погасло. Лічильник був перефразірований і це могло бути при цілих пломбах і в місці до пломб. Місце перефразіровки вони не встановили, такий висновок зробили тільки із огляду лічильника. Самостійно вони місце перефразіровки не знайшли, однак вважають, що воно знаходиться в дворі будинку. Схему порушення вони не складали. Вони склали акт, відключили електропостачання в будинку. Акт позивач підписав.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали аналогічні пояснення.

Згідно ст. . 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та

іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню піддягають обставини, киї мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_2 в розкраданні електричної енергії або в іншому порушенні ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведена. Позивач згідно з особовими рахунками споживає електроенергію в незначних обсягах, регулярно сплачує за спожиту електроенергію, заборгованість незначна, станом на 1.1 2008р. - 12, 46грн., при цьому в судовому засіданні встановлено, що представниками ХЕМ неодноразово здійснювалися контрольні перевірки показань лічильника, що також підтверджується копією особового рахунку, в ході яких порушень користування відповідачем електроенергією не було виявлено. Контролери ХЕМ, як вбачається з їх пояснень, в ході перевірки лише припустили можливість перефразіровки лічильника, місця перефразіровки фактично не встановили, тобто безспірно не встановили факт порушення ОСОБА_3. Тому суд не може прийняти показання свідків як доказ про порушення позивачем ОСОБА_3 користування електроенергією.

Суд не може прийняти як доказ порушення позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією акт про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення №010141 від 11.08.2007р, оскільки в ньому не зазначено саме яким чином був перефразірований лічильник, яким чином був підключений нульовий дріт, де знаходиться місце підключення, схему порушення контролери ХЕМ не складали, ніяким чином не підтвердили наявність вказаного порушення.

Інші докази про те, що позивач споживав електроенергію з порушенням зазначених ОСОБА_3, представником відповідача не надано і в судовому засіданні добуто не було, у зв'язку з чим суд вважає, що доводи відповідача про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією і стягнення з нього завданим розкраданням електроенергії збитків є необгрунтованими, в той час, коли позивач довів, що він споживає електроенергію відповідно до ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, сплачує за надані послуги.

За таких обставин суд вважає, що дії' працівників Харцизьких РЕМ по складанню акту про порушення позивачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електроенергією для населення та відключенню енергопостачання в будинку позивача є безпідставними та незаконними такими, що порушують права позивача як споживача. Акт складено неправомірно.

Згідно п.43, 46 ОСОБА_3 енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі та порядку, визначених законодавством.

Згідно ст. .4, 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" в разі порушення умов договору про надання послуг споживач має вимагати відшкодування збитків, в тому числі відшкодування моральної шкоди. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. . 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає, що діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, оскільки він зазнав душевних страждань, нервував та хвилювався через тривале позбавлення можливості користуватися електроенергією (не міг зберігати продукти харчування, дивитись телепередачі, позбавлений світла тощо), вимушений був звертатися за захистом своїх прав і витрачати на це свій особистий час, у зв'язку з чим був порушений звичний спосіб його життя і йому необхідно було докладати додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням вимог ст. . 23 ЦК України суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди частково в сумі 500грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_2 є обґрунтованими і його позов слід задовольнити частково, позов Харцизьких РЕМ є необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Згідно з ст. . 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 25 ЗУ «Про електроенергетикр, ст. . 23 , 1166 ЦК України, п.35, 41, 43, 46, 49, 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року №1357, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати дії' ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж щодо складання акту про порушення ОСОБА_3 користування електроенергією для населення та відключення електроенергії' в будинку №163 по вул. . Постипіева м. Харцизька, де мешкає позивач ОСОБА_2 та донарахування платежів у сумі 14791грн.97коп. незаконними та такими , що порушують права споживача.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго", в особі Харцизьких електричних мереж (86700 м. Харцизьк, пров.Бірюзова, 4, п/р 2600333011292 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн , в рахунок повернення витрат за плату ІТЗ 7грн.50коп., а всього 507, 50грн.

В позові ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення суми 14791грн.97коп. відмовити в зв"язку із необґрунтованістю.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго", в особі Харцизьких електричних мереж (86700 м. Харцизьк, пров.Бірюзова, 4, п/р 2600333011292 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) на користь держави судовий збір в сумі 147грн.97коп. и 8грн.50коп. (на р/р 31415537700088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м. Харцизька.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.