Ухвала суду № 58874696, 06.07.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-буд» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 травня 2016 року повернув касаційну скаргу ДПІ, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в ухвалі Верховного Суду України від 30 листопада 2015 року висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), що регулюють підстави і порядок сплати судового збору, а також випадки й умови звільнення від його сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок її подання встановлені статтями 237, 239-2391 КАС.

За правилами пункту 5 частини першої статті 237 КАС перегляд судових рішень Верховним Судом України можливий у разі невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Як убачається зі змісту заяви, її автор фактично оспорює законність і обґрунтованість ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження. Вважає, що цим рішенням обмежується право заявника на касаційний перегляд судових рішень, а звідси - порушується його право на справедливий суд.

Зі змісту заяви та доданих до неї копій судових рішень простежується, що суд касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги на судові рішення судів попередніх інстанцій не тлумачив норм матеріального або процесуального закону, а постановив процесуальне рішення про повернення касаційної скарги з тих причин, що заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Оскаржена ухвала не відноситься до виду судових рішень, які в розумінні пункту 5 частини першої статті 237 КАС можуть бути предметом перегляду, оскільки зазначені в ній твердження про неоднакове застосування одних й тих самих норм процесуального права не можуть порівнюватися (зіставлялися) з постановою Верховного Суду України, висновки якої включають (мають включати) формулювання щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Слід зазначити також, що посилання на ухвалу Верховного Суду України від 30 листопада 2015 року є неприйнятним, позаяк вона приймалася не за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 КАС, у зв'язку з чим не містить висновків, як саме має застосуватися норма, що була неоднаково застосована.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-буд» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у

м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року.

Суддя-доповідачМ.І. Гриців

Судді:О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко