Ухвала суду № 58874419, 30.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2016 р.Справа №804/212/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самотійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду від 01 березня 2016 року у справі № 804/212/16 шляхом зазначення про стягнення судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1461,60 грн. на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що відповідачем у даній справі виступав працівник Фонду згідно делегованих йому повноважень, тому судові витрати підлягають присудженню судом за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, тобто Фонду. Таким чином, при прийнятті постанови, суд допустив описку, стягнувши судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2, а не з Державного бюджету України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самотійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року адміністративний позов задоволено - визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2 про визнання договору № 004-03530-180215 від 18.02.2015р нікчемним, що оформлено наказом № 813 від 16.09.2015р. та повідомленням від №8821/2505 від 23.09.2015р.; скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2 про визнання договору № 004-03530-180215 від 18.02.2015р нікчемним, що оформлено наказом № 813 від 16.09.2015р. та повідомленням від №8821/2505 від 23.09.2015р.; визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 004-03530-180215 від 18.02.2015р.; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, у який включити ОСОБА_3 за Договором банківського вкладу (депозиту) №004-03530-180215 «Найкращий від Миколая» у доларах США від 18.02.2015р. на суму 186150 грн.; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повний перелік вкладників з урахуванням інформації щодо ОСОБА_3 по Договору банківського вкладу (депозиту) №004-03530-180215 «Найкращий від Миколая» у доларах США від 18.02.2015р. на суму 186150 грн., який було укладено між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», у вигляді додаткової інформації про вкладників стосовно збільшення кількості вкладників, якому необхідно здійснити виплати відшкодування та стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1461,60 (одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 60 коп.).

Вирішуючи заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 про виправленні описки у судовому рішенні, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем за даним позовом є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при винесенні постанови від 01 березня 2016 року в частині вирішення питання про судові витрати, суд керувався положеннями ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як встановлено зі змісту постанови, прийнятої у справі № 804/212/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самотійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, остання не містить описок та очевидних арифметичних помилок.

Враховуючи вищенаведені обставини, судом доходить висновку про відсутність підстав для виправлення описки у постанові від 01 березня 2016 року.

Таким чином, заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самотійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко