Постанова № 58874417, 24.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. Справа № 804/2159/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ляшка О.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протон" звернулось до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.04.16р. №230.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що видаючи наказ про проведення перевірки відповідач діяв з перевищенням повноважень, оскільки право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу належить контролюючому органу вищого рівня.

Представник позивача, заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, подав до суду заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що податковий орган, видаючи наказ про проведення перевірки, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

12 квітня 2016 року у зв'язку з отриманням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.16р. «Про призначення по кримінальному провадженню №32015040650000045 від 27.05.16р. документальної невиїзної перевірки ТОВ «Протон»» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №230 від 12.04.16р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 13.04.2016 року при взаємовідносинах із ТОВ «Інтервенто» (код ЄДРПОУ 38198809), ПП «Агропром-2000» (код ЄДРПОУ 30815445) тривалістю 5 робочих днів.

14.04.16р. на підставі зазначеного наказу в приміщені Дніпродзержинської ОДПІ, проведено перевірку без присутності посадових осіб ТОВ «Протон».

Копію наказу від 12.04.16р. №230 та повідомлення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 12.04.16р. за №6336/10/04-03-14-01 направлені посадовим особам підприємства ТОВ «Протон» поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які фактично вручені 13.04.16р. директору ТОВ «Протон» - Ребристому І.В.

Також, Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено запит на ТОВ «Протон» від 12.04.16р. №6337/10/04-03-14-01, в якому контролюючий орган просить позивача надати на адресу Дніпродзержинської ОДПІ первинні документи, документи бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються взаємовідносин ТОВ «Протон» із ТОВ «Інтервенто» та ПП «Агропром-200» за період з 01.01.13р. по 13.04.16р.

13.04.16р. Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано лист №б/н від ТОВ «Протон», в якому позивач повідомляє, що на його думку наказ від 12.04.16р. №230 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Протон» є протиправним, в тому 13.04.16р. підприємство звернулось до суду з позовною заявою про скасування наказу та визнання його протиправним.

Позивач звертав увагу суду на той факт, що в оскаржуваному наказі, зазначено, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Протон» проводиться за період з 01.01.13р. по 13.04.16р. по взаємовідносинах із ТОВ «Інтвервенто», ПП «Агропром-2000», при цьому Дніпродзержинська ОДПІ вже проводила перевірку позивача за вказаний період та з вказаними контрагентами, за результатами якої було складено акт №1250/17/04-03-22-08/30740705 від 22.05.15р., на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення від 15.06.15р. №0001232202, №0001242202, №0019171702, №0001202203, №0001222202.

Також, позивач посилався на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.15р. по справі №804/7957/15 (набрала законної сили 04.01.15р.), якою визнано протиправними та скасовано зазначені вище податкові повідомлення-рішення №0001232202, №0001242202, №0019171702, №0001202203, №0001222202, а тому позивач вважає, що Дніпродзержинська ОДПІ безпідставно і протиправно видало наказ №230 від 12.04.16р. на проведення перевірки ТОВ «Протон» за той самий період і з тими самими контрагентами, який вже перевірявся, в зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, як вказано у пункті 79.3 статті 79 ПК України, не обов'язкова.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Зі змісту наведених вище правових норм, судом встановлений імперативний обов'язок податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання ухвали слідчого судді у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим судєю, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого судді щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

З Ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.16р, встановлено, що клопотання у кримінальному провадженні №32015040650000045 від 27.07.15р. слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Суворова А.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області задоволено, призначено у кримінальному провадженні №32015040650000045 документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Протон» та визначені відповідні питання, які необхідно дослідити в ході такої перевірки.

Отже, з урахуванням факту отримання Дніпродзержинською ОДПІ ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.16р. та того, що копія наказу про проведення документальної невиїзної перевірки №230 від 12.04.16р. та повідомлення від 12.04.2016 р. №6336/10/04-03-14-01 були направлені позивачу поштовим відправленням та отримані платником податків 13.04.2016 року, про що свідчить корінець поштового відправлення.

Таким чином, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області дотримані вимоги податкового законодавства щодо підстав та порядку прийняття наказу на перевірку №230 від 12.04.16р. та порядку щодо її проведення.

Необґрунтованими є посилання позивача про повторне призначення перевірки за один і той же період та з одних і тих же підстав.

Так, відповідно до абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, як підтверджує зміст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.15р. по справі №804/7957/15 перевірка від 22 травня 2015 року №1250/17/04-03-22-02-08/30740705 від 22.05.15р., Дніпродзержинською ОДПІ проводилась перевірка ТОВ "Протон" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.13р. по 31.12.14р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.14р. по 31.12.14р.

У свою чергу в межах спірних правовідносин призначено перевірку ТОВ "Протон" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.13р. по 13.04.16р. при взаємовідносинах із ТОВ «Інтервенто» та ПП «Агропром-2000» з метою надання відповідей на питання, які визначені в ухвалі Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська від 07.04.16р., що необхідно дослідити під час проведення перевірки.

Таким чином, буквальний зміст вказаного акта перевірки №1250/17/04-03-22-02-08/30740705 від 22.05.15р. та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.16р. про призначення перевірки свідчать, що предмети цих перевірок є різними, зокрема, у частині охопленого періоду, так і у частині того, що перевірці підлягають виключно фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Інтервенто» та ПП «Агропром-2000».

Суд враховує, що раніше перевірений період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та з 01.01.14р. по 31.12.14р. входить в період перевірки, призначеної відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.16р., однак зауважує, що це не є підставою для скасування оскаржуваного наказу, так як пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України не забороняє приймати рішення про проведення перевірки, а лише обмежує дії з проведення перевірки питань, що вже перевірялись; однак, дії відповідача по проведенню перевірки за проміжок часу з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та з 01.01.14р. по 31.12.14р. не є предметом спору.

Враховуючи викладене позовні вимоги ТОВ "Протон" про скасування наказу від 12.04.16р. №230 нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що Дніпродзержинською ОДПІ доведено правомірність оскаржуваного наказу у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Протон"не підлягає задоволенню..

За правилами, визначеними ст. 94 КАС України, судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б. Ляшко