Ухвала суду № 58874205, 05.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М, Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року названу заяву задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк для оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 19.08.2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 19.08.2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не підвідомчий третейському суду.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 серпня 2014 року стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 868 731 грн. 26 коп. та 9 087 грн. 21 коп. третейського збору.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_2 зазначив, що розглянута справа не підвідомча третейському суду. Рішення третейського суду отримано представником ОСОБА_2 лише 18.01.2016 року при особистому зверненні до суду, тому просив поновити строк звернення до суду.

Згідно п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

З матеріалів справи вбачається, що рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після зазначених змін до Закону.

Суд правильно встановив фактичні обставини, вірно застосував норми закону, які регулюють дані правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом належним чином умотивовано рішення про поновлення тримісячного строку оскарження рішення третейського суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 07 квітня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук