Постанова № 58874034, 14.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. Справа № 804/2921/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ляшка О.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стелс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛС" з податку на додану вартість за квітень 2016 року, а податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс" з податку на додану вартість за квітень 2016 року визнати такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 16.05.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська безпідставно повідомила позивача, що декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року не прийнято у зв'язку з тим, що з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стелс " не було платником ПДВ на дату подання звітності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заперечення в якому просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки з «Архіву електронної звітності», в результаті обробки декларацію не прийнято в результаті виявлених помилок, а саме: документ не може бути прийнятий - порушено вимоги п.48.4 ст.48 ПК України: ІПН «239408604623» не був платником ПДВ в період квітень 2016р. дата анулювання реєстрації платника ПДВ: 09.09.15р., про що платнику надіслано повідомлення у першій квитанції, відправленій 16.05.16р. о 13:21:22 Автоматизовоною системою «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України. Декларацію відхилено на центральному рівні під час автоматизованого виконання п.49.8 ст.49 ПК України. В базі даних програмного забезпечення для приймання та обробки податкової звітності ІС «Податковий блок», підсистемі «обробка ПЗ та платежів», в період квітень 2016р. декларація з ПДВ, надана ТОВ «Стелс» відсутня. Тобто, на думку відповідача, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська особисто не відмовляла в прийнятті податкової звітності, а тому не вчиняла будь-яких протиправних дій щодо ТОВ «Стелс».

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Стелс" зареєстроване як юридична особа та знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

08.10.2015 року між Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стелс" укладено договір № 081020152 про визнання електронних документів.

Згідно із договором орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

16.05.2016 року позивач направив до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська засобами електронного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року, однак декларацію не було прийнято, що підтверджується квитанцією № 1, в якій зазначено, що декларація не прийнята, у зв'язку з тим, що ТОВ «Стелс» не було платником ПДВ на дату подання звітності.

Також судом встановлено, що позивачем було оскаржено до суду рішення ДПІ від 09.09.15 №319 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - позивача, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.15 у справі №804/15083/15 визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №319 від 09.09.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс" з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.16 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.15 у справі №804/15083/15 залишено без змін.

За вкладених обставин, суд зазначає, що, враховуючи приписи ст.254 КАС України, судове рішення у справі №804/15083/15 набрало законної сили 26.05.16.

Відповідно до п.5.10 Положень про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 №26 та Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.14 №1130, підставою для внесення до Реєстру платників ПДВ змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ; рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

З огляду на встановлені обставини суд констатує, що протиправно анульовану реєстрацію платника податку на додану вартість - позивача (ІПН 239408604623) слід вважати чинною протягом усього часу від моменту реєстрації позивача платником ПДВ, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такої реєстрації до набрання чинності відповідним рішенням суду, а також до внесення контролюючим органом відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що позивач в періоді - квітень 2016 р. мав статус платника податку на додану вартість, адже реєстрація платника податку на додану вартість - позивача (ІПН 239408604623), вчинена , була чинною в означеному періоді.

Суд зазначає, що відповідно до п.49.3. ст.49 ПКУ податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пп.49.11.1 п. 49.11 ст.49 у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, а саме у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Наведені приписи узгоджуються з приписами п.49.15. ст.49 ПКУ, відповідно до яких податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Положеннями п.48.3 ст.48 ПКУ визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За змістом п.48.4. ст.48 ПКУ в окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено не відповідності вимогам п.48.3 ст.48 ПКУ надісланої позивачем в електронній формі податкової декларації з ПДВ за квітень 2016р. Доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п.48.4 ст.48 ПКУ, в тому числі щодо доводів, про те що ІПН 239408604623 не був платником ПДВ в період - квітень 2016р., відповідачем до суду не надано, про існування таких доказів не зазначено.

Окремо суд зауважує, що законодавець не пов'язує право контролюючого органу відмовити платнику податку на додану вартість у прийнятті декларації з ПДВ з датою поновлення платника податку в Реєстрі платників податків на додану вартість в разі визнання судовим рішенням протиправним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що надіслана позивачем до ДПІ в електронній формі податкова декларація з ПДВ за квітень 2016р., доставлена до центрального рівня ДФС України 20.05.16, відповідає вимогам, встановленим в п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПКУ.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п.49.11 ст.49 ПКУ у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Суд відмічає, що відповідачем не надано до суду доказів направлення на адресу позивача відповідного листа, яким повідомлено про невизнання поданої декларації за квітень 2016р. податковою із зазначенням причин такої відмови.

Отже, суд доходить до висновку, що в даному випадку відповідач не прийняв протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації повідомлення про відмову у прийнятті такої декларації за квітень 2016р., позивачу надіслана лише квитанція №1, в якій повідомлено, що документ не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що оскаржувана відмова у прийнятті податкової декларації з ПДВ за квітень 2016р., доставленої до центрального рівня ДФС України засобами електронного зв'язку, є протиправною, а подана позивачем засобами електронного зв'язку в електронній формі податкова декларація з ПДВ за квітень 2016р. мала бути прийнята відповідачем.

Відтак позовні вимоги щодо визнання дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛС" з податку на додану вартість за квітень 2016 року, підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною відмову прийняти податкову декларацію ТОВ «СТЕЛС» з податку на додану вартість за квітень 2016р., а податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс" з податку на додану вартість за квітень 2016 року визнати такою, що прийнята контролюючим органом датою її фактичного отримання, тобто 16.05.2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 1378,00 грн. присуджується на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛС" з податку на додану вартість за квітень 2016 року, а податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс" з податку на додану вартість за квітень 2016 року визнати такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 16.05.2016 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариство з обмеженою відповідальністю " Стелс " судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко