Ухвала суду № 58873823, 08.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа 755/8142/16-ц Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9778/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, в межах розгляду третейської справи ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2

7 червня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з підстав неоплати судового збору.

6 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли заперечення ОСОБА_2 про те, що він як споживач послуг на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. А також, що у п. 4 ч. 2 ст.10 Закону України «Про судовий збір» було внесено зміни до Закону України «Про захист прав споживачів» де замінено слова «державне мито» на «судовий збір», тому заявник вважає, що суд повинен керуватися при вирішенні питання оплати судового збору саме Законом України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 № 484 - VIII споживачі, які звернулися за захистом своїх прав, виключено з категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Посилання ОСОБА_2 на п. 4 ч. 2 ст.10 Закону України «Про судовий збір» взагалі немає ніякого правового значення для вирішення питання оплати судового збору.

Так відповідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

До зазначеного висновку необхідно дійти й з урахуванням дії темпоральних правил (принцип дії закону у часі), виходячи з яких у разі колізії законів (суперечність один одному двох або більше чинних нормативних актів, прийнятих стосовно одного й того самого питання) застосовується акт, виданий пізніше, як у разі, коли про скасування старих норм прямо зазначено в новому законі, так і у разі, коли таких застережень у новому законі немає.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною собою сплачується судовий збір 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати станом на поточний рік (275,60 грн).

Оскільки недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року не усунуті, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який підлягає справлянню у розмірі 275 грн 60 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 31210206780010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.