Ухвала суду № 58873748, 07.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Просив відстрочити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2013 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Також просив заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювати реалізацію зазначеного предмета іпотеки на строк дії вищезазначеного закону.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2015 заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення - задоволено.

Відстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2013 у цивільній справі №2-274/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Деснянське РУ ГУ МВС України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Справа № 2603/9804/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/6084/2016Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2016 та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2013 у повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що рішення суду набрало законної сили до набрання чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а відтак, суд у порушення вимог ст. 213 ЦПК України на вказане уваги не звернув та помилково задовольнив заяву про відстрочення виконання, застосувавши закон, який не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2013 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Деснянське РУ ГУ МВС України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №К3R0GКІ5005523 від 07.03.2007 в розмірі 144184,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.05.2012 становить 1152032,24 грн., звернути стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 68,56 кв.м., житловою площею 41,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 662 від 07.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» право продажу предмету іпотеки будь-якій особі (покупцеві) у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, встановивши початкову ціну для подальшої реалізації у сумі 878821,00 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям ОСОБА_1 з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2013 в частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 залишено без змін. Виключено з абзацу 5 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2013 слова «зі зняттям ОСОБА_1 з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення».

А відтак, як вбачається з матеріалів справи, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2013 в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» та в частині надання ПАТ КБ «Приватбанк» права продажу предмету іпотеки, набрало законної сили 21.10.2014.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» набрав чинності 07.06.2014, тобто пізніше, ніж судове рішення набрало законної сили.

Разом з тим, виходячи з положень цього Закону протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя.

В даному випадку, як було встановлено апеляційним судом при постановлені ухвали від 20.08.2015 рішення суду від 22.08.2013 було виконано, відповідач ОСОБА_1 був виселений з квартири АДРЕСА_1 в примусовому порядку 17.03.2015.

Таким чином на час постановлення оскаржуваної ухвали предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 не є тим житловим приміщенням, яке використовується боржником ОСОБА_1 як постійне місце проживання. А тому застосування вказаного Закону судом першої інстанції є помилковим.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішення було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва та постановлення нової.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.03. 2016 - скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.08. 2013 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: