Ухвала суду № 58873648, 04.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2226/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Кицюк В.С.

Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Єфімової О.І.,

за участю прокурора Маруненка О.А.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2015 р., якою було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 45 хв. 05.06.2015 р. з визначенням застави у розмірі 1218000 грн.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для відмови у задоволенні заяви стало те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив, що ухвала слідчого судді від 11.04.2015 р. йому зрозуміла, тобто він розуміє про те, що строк її дії визначено до 05.06.2015 р., а чинним КПК України не передбачає можливості залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого зазначає про те, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду його заяви в суді першої інстанції.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 380 КПК України, зазначає про те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції він звернув увагу слідчого судді на те, що в своїй заяві просив роз'яснити саме ухвалу колегії суддів Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2016 р., якою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17 год. 00 хв. 10.06.2016 р., а тому на думку апелянта слідчий суддя Кицюк В.С. не мала права розглядати його заяву, а тому рішення суду ухвалене незаконним складом суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження про роз'яснення ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. від 11 квітня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Леженка Є.К., погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Клюшніченком Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 45 хв., 05 червня 2015 року, та визначено заставу в розмірі 1218000 грн., з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

03.06.2016 р. захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді, зазначивши про те, що вона була винесена 11.04.2015 р., однак в прохальній частині апелянт не зазначив, яку ж ухвалу він просить роз'яснити.

В своїй ухвалі слідчий суддя вказав, що оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив, що ухвала слідчого судді від 11.04.2015 р. йому зрозуміла, тобто він розуміє про те, що строк її дії визначено до 05.06.2015 р., а чинний КПК України не передбачає можливості залишення заяви без розгляду, а тому він відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 3 КПК України, «Судове провадження» - це кримінальне провадження в суді першої інстанції яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, а також провадження з перегляду вказаного судового рішення.

Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз'яснення судового рішення можуть застосовуватися лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Доводи захисника про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз'ясненні судового рішення ухвалена незаконним складом суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з його заяви про роз'яснення судового рішення взагалі не можна зрозуміти, яке саме рішення Солом'янського районного суду м. Києва він просить роз'яснити. Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 зауважив, що ухвала слідчого судді від 11.04.2015 р., яку постановила саме суддя Кицюк В.С., йому зрозуміла, тобто він розуміє про те, що строк її дії визначено до 05.06.2015 р., а тому слідчий суддя, як вважає колегія суддів, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в роз'ясненні вже і так зрозумілого для захисника ОСОБА_1 судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, а тому ухвалу слідчого судді Кицюк В.С. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 309, 376, 380, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2015 р., якою було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 45 хв. 05.06.2015 р. з визначенням застави у розмірі 1218000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____ ____ ___

О.В. Бець В.В. Дзюбін О.І. Єфімова