Ухвала суду № 58873640, 05.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1960/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Бабенко С.Ш.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Єфімової О.І.,

за участю прокурора Безкоровайного Б.В.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Кіпаренко В.О., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Балакірєвим М.С., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 год. 10 хв. 25.07.2016 р., відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван, РеспублікиВірменія, громадянина Вірменії, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, характеризуючих даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вражає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 р. -скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду, а ОСОБА_2 звільнити з-під варти в залі суду.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, також слідчим суддею не зазначено та належним чином не обґрунтовано свої висновки про неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, апелянт вказує на те, що при ухваленні судового рішення взагалі не були оцінені обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що мають бути враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який має міцні соціальні зв'язки, та вищу освіту, є заслуженим тренером Всеєвразійської Федерації кікбоксингу, одружений, з жовтня 2011 року, як громадянин Вірменії, має посвідку постійне місце проживання на території м. Шахтарськ, Донецької області, а з 2014 року підозрюваний та члени його родини проживають у м. Києві та у встановленому законом порядку визнані тимчасово переселеними особами, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції за місцем їх постійного проживання, позитивно характеризується за місцем свого проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Додатково, захисник підозрюваного, в поданій ним апеляційній скарзі, вказує й на інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які були залишені поза увагою слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, зокрема те, що ОСОБА_2 був затриманий без ухвали слідчого судді, а також без наявності підстав, передбачених ст. 208 КПК України, на які слідчий посилався в протоколі затримання, а також на порушення вимог ст. 52 КПК України, оскільки ОСОБА_2 є громадянином Вірменії і не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження та підозрюється у тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому саме з цих двох підстав, як зазначає апелянт, участь захисника в проваджені є обов'язковою, однак незважаючи на це захисник був наданий підозрюваному лише через 8 годин з моменту затримання, а протокол затримання складений у відсутність захисника та перекладача.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100060003656 від 21.05.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в умисних діях, які були безпосередньо направленні на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, про те не доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 358 КК України, а саме в умисних протиправних діях, які полягли у використанні завідомо підробленого документу.

27.05.2016 р. ОСОБА_2 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

28.05.2016 р. слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в и. Києві Кіпаренко В.О., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Балакірєвим М.С., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, на якого покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

30.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 строком на шістдесят днів, а саме до 12 год. 10 хв. 27 липня2016 року, з визначенням застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) гривень та покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини справи прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, в межах норм кримінального-процесуального закону, визначив заставу у розмірі двісті мінімальних заробітних плат, що на його думку, належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Як такого виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_2 в їх сукупності, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з'ясувати чи тримання ОСОБА_2 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, однак суд цього не зробив.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_2 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на порушення права підозрюваного ОСОБА_2 на захист, з огляду на те, щоостанній є громадянином Вірменії і не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки під час допиту, в якості підозрюваного, він заявив, що послуг перекладача не потребує та виявив бажання надавати позання на українській мові під запис, що підтверджується власноручним написом підозрюваного ОСОБА_2 «з моих слов написано верно и мною прочитано» та його особистим підписом в протоколі допиту підозрюваного від 28.05.2016 р., копія якого міститься в матеріалах судового провадження (а.с. 89 - 90).

Відповідно до частини 3 статті 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального провадження, роль підозрюваного ОСОБА_2 у вчинених кримінальних правопорушеннях, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності, який має міцні соціальні зв'язки, та вищу освіту, є заслуженим тренером Всеєвразійської Федерації кікбоксингу, одружений, з жовтня 2011 року, як громадянин Вірменії має посвідку постійне місце проживання на території м. Шахтарськ, Донецької області, а з 2014 року підозрюваний та члени його родини проживають у м. Києві та у встановленому законом порядку визнані тимчасово переселеними особами, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції за місцем їх постійного проживання, позитивно характеризується за місцем свого проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 30.05.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Кіпаренко В.О., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Балакірєвим М.С., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 год. 10 хв. 25.07.2016 р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з визначенням застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Кіпаренко В.О., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Балакірєвим М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван,Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово.

Визначити строк дії ухвали до 25 липня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінально провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з'являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Копію ухвали апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручити підозрюваному після її оголошення, а також направити до управління Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_2, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Безкоровайного Б.В.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ____ ____

О.В. Бець В.В. Дзюбін О.І. Єфімова