Ухвала суду № 58873624, 04.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 06.67/66/2016 Головуючий в І інстанції: Савицький О.А.

Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подавапеляційну скаргу, однак не в повному розмірі сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу року ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

01 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 08 червня 2016 року, в якій він зазначав, що 24 червня 2016 року апелянтом було отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року разом із супровідним листом №22-ц/796//9328/2016, який був адресований ОСОБА_3, ОСОБА_2, однак до супровідного листа була долучена копія ухвали по іншій справі. Посилаючись на викладене, просив роз'яснити і уточнити вимоги зазначеної ухвали, а у разі її помилкового направлення, направити ухвалу суду апеляційної інстанції у справі за №22-ц/796//9328/2016.

Вивчивши заяву та доводи, викладені в ній, вважаю, що в прийняті заяви слід відмовити, виходячи з слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто виходячи з даної норми закону, роз'ясненню підлягає лише рішення суду, можливість роз'яснення ухвали суду про усунення недоліків цивільно-процесуальним законом не передбачена.

Разом з тим, з приєднаних до заяви документів вбачається, що копія ухвали суду від 08 червня 2016 року по справі за №22-ц/796/2016 була помилково долучена до супровідного листа №22-ц/796//9328/2016.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

В прийнятті заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк