Ухвала суду № 58873519, 08.07.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" липня 2016 р. Справа № 918/915/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. , судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 червня 2016 року у справі №918/915/15

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС"

до Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 3 002 171 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 червня 2016 року у справі №918/915/15 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого Підрозділу "Рівненська АЕС" до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення в сумі 3 002 171 грн. 51 коп. було задоволено скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства на дії відділу ДВС Кузнецовського МУЮ. Визнано дії відділу ДВС Кузнецовського МУЮ щодо накладення арешту на кошти боржника - Кузнецовського міського комунального підприємства, які знаходяться на рахунках №26002054713090 - в частині заробітної плати, соціальних виплат, сплати єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб, №26048054702861,№26008054712459, відкритих в ПАТ КБ "ПриватБанк", №26032300901567, №26031301901567, відкритих в у філії Рівненського обласного УАТ "Ощадбанк" м.Рівне, вчинені під час виконання наказу господарського суду Рівненської області № 918/915/15 від 14.09.2014 року (зведене виконавче провадження ВП №44201994) незаконними; визнано недійсними постанови державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського МУЮ від від 29.04.2016 року, від 11.05.2016 року, від 11.05.2016 року у зведеному ВП №44201994 про накладення арешту на кошти боржника - Кузнецовського міського комунального підприємства, які знаходяться на рахунках № 26002054713090 - в частині заробітної плати, соціальних виплат, сплати єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб, №26048054702861,№26008054712459, відкритих в ПАТ КБ "ПриватБанк", №26032300901567, №26031301901567, відкритих в у філії Рівненського обласного УАТ "Ощадбанк" м.Рівне; відмовлено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в задоволенні скарги на бездіяльність відділу ДВС Кузнецовського МУЮ під час виконання наказу господарського суду Рівненської області № 918/915/15 від 14.09.2014р. (зведене виконавче провадження ВП №44201994).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач - ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року у справі №918/915/15 скасувати в частині задоволення скарги Кузнецовського міського комунального підприємства №1062 від 13.05.2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відповідача №1062 від 13.05.2016 року відмовити в повному обсязі; ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року у справі №918/915/15 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ВП "Рівненська АЕС" та прийняти нове рішення, яким скаргу ДП "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" задоволити.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

До апеляційної скарги позивача не додано доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, але в апеляційній скарзі ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що стягувач не може здійснити оплату судового збору через тяжкий майновий стан та відсутність вільних обігових коштів на розрахункових рахунках.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3 листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року, №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

В якості доказу щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, позивач надав копію постанови державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 06.04.2016 року при здійсненні виконавчого провадження №34029225. При цьому скаржником не надано доказів того, що у апелянта відсутні будь-які інші рахунки ніж ті, які зазначені у постанові державного виконавця, доказів про неможливість здійснити оплату готівкою.

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" не довело, що на момент подання апеляційної скарги його скрутне майнове становище не змінилось і у нього відсутні кошти на будь-яких рахунках.

Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

Частиною 1 статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 2 статті 43 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Отже, наведені апелянтом обставини не є тими виключними обставинами, що являються підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, встановленого за подання апеляційної скарги, оскільки постанову про арешт коштів боржника може бути скасовано

Крім того, закріплене статтею 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Оскільки клопотання підприємства про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі в силу статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтоване та не підтверджене належними та допустимими доказами колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду відмовляє у його задоволенні.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державного підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу Державного підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" повернути заявникові без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 22 арк., в тому числі конверт

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.