Ухвала суду № 58873497, 06.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" липня 2016 р.Справа № 922/1503/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом АТЗТ "Технологія П", м. Лозова до АК "Харківобленерго" Безбалансовий структурний підрозділ, м. Харків в особі Лозівського районного відділення "Харківенергозбут", місто Харків про скасування акту за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №11 від 31.05.2016 року, ОСОБА_1 (директор);

відповідача (АК "Харківобленерго" Безбалансовий структурний підрозділ) - ОСОБА_3, довіреність №01-16юр/3600 від 10.05.2016 року, ОСОБА_4, довіреність №01-16юр/3214 від 25.04.2016 року;

відповідача (Лозівське районне відділення "Харківенергозбут") - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ "Технологія П" (м. Лозова) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним акт про порушення №101305 Акціонерної компанії "Харківобленерго" БСП в особі Лозівського районного відділенням "Харківенергозбут" від 25.09.2014 року, як такий, що був складений з порушенням ПКЕЕ по відношенню до АТЗТ "Технологія-П". Судові витрати просить покласти на відповідача.

22.06.16р. представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в якій просить суд скасувати акт про порушення №101305 Акціонерної компанії "Харківобленерго" БСП в особі Лозівського районного відділенням "Харківенергозбут" від 25.09.2014 року, як такий, що був складений з порушенням ПКЕЕ по відношенню до АТЗТ "Технологія-П".

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Cуд, дослідивши уточнення до позовної заяви, зазначає, що як вбачається зі змісту вказаної заяви, подані позивачем уточнення стосуються зміни предмету позову, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач подав заяву про зміну предмету позову (уточнення) (а.с. №63), ще до початку розгляду справи по суті, суд приймає вищезазначені уточнення до розгляду та задовольняє їх. Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цих уточнень.

22.06.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 06 липня 2016 року об 11:30 год.

29.06.16р. представник відповідача (АК "Харківобленерго") надав заперечення на уточнення позовних вимог в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та вказує, що оскарження акту про порушення ПКЕЕ та протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, як і суми нарахувань по акту не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту прав та не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

06.07.16р. в наданих до суду поясненнях на заперечення відповідача представник позивача заявив клопотання до суду про вихід за межі позовних вимог в порядку ст. 83 ГПК України, та вважає, що суд може вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним рішення комісії АК "Харківобленерго" від 24.02.16 року (протокол №4 засідання коміссії по розгляду актів порушення ПКЕЕ).

Дане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

06.07.16р. представник відповідача (АК "Харківобленерго") надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (АК "Харківобленерго") щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що відповідає діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність подання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Уточнену позовну заяву позивача (в розумінні заяви про зміну предмету позову) прийняти до розгляду та задовольнити її. Подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

2. Клопотання представника відповідача (АК "Харківобленерго") про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

3. Позивачу - надати докази в обгрунтування заявленого клопотання щодо виходу за межі позовних вимог.

4. Строк вирішення спору продовжити по 28.07.16р.

5. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2016 р. о 12:15

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

7. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

9. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5