Постанова № 58873342, 07.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Справа № 922/1177/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

апелянта - не зявився;

позивача - не зявився;

відповідача керівник ОСОБА_1, наказ №1 від 20.06.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції Харківської районної державної адміністрації, м. Харків (вх.№1718Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.2016р.

у справі № 922/1177/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 - Агро, с. Руські Тишки

до відповідача ОСОБА_3 господарства Беркана, с. Руські Тишки

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016р. у справі №922/1177/16 (суддя Бринцев О.В.) задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову; заборонено ОСОБА_3 господарству "Беркана" вчиняти будь-які дії з вирощування, оброблення, збирання сільськогосподарських культур на земельних ділянках з кадастровими номерами 6325180500:02:005:0261, 6325180500:02:006:0001, 6325180500:01:002:1405, 6325180700:02:006:0118, 6325180700:02:014:0056, 6325180700:03:014:0285, 6325180501:00:001:0023, 6325180500:02:005:0262, 6325180700:03:015:0174, 6325182000:02:003:0622, 6325183500:02:004:0484, 6325180500:02:005:0263, 6325184000:02:013:0209, 6325180500:04:002:0001, 6325180500:03:001:0177, 6325180500:02:005:0264; заборонено Головному управлінню Держгеокадастру в Харківській області, Головному управлінню Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (внесення, зміна, припинення, зміна набувача прав тощо) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6325180500:02:005:0261, 6325180500:02:006:0001, 6325180500:01:002:1405, 6325180700:02:006:0118, 6325180700:02:014:0056, 6325180700:03:014:0285, 6325180501:00:001:0023, 6325180500:02:005:0262, 6325180700:03:015:0174, 6325182000:02:003:0622, 6325183500:02:004:0484, 6325180500:02:005:0263, 6325184000:02:013:0209, 6325180500:04:002:0001, 6325180500:03:001:0177, 6325180500:02:005:0264; стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" (62440, Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Липецька, б. 94, код 35902254); боржниками за цією ухвалою є: Фермерське господарство "Беркана" (62440, Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Щорса, б. 28, код 39719425); Головне управління Держгеокадастру в Харківській області (61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, 5, 1-й під"їзд, 6, 7 поверх, код ЄДРПОУ 39792822); Головне управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області (62416, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Пісочин, вулиця Крупської, будинок 15, код 39881469).

Особа, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки Харківська районна державна адміністрація з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського Харківської області від 13.04.2016р. у справі №922/1177/16 в частині забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Харківській області, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (внесення, зміна, припинення зміна набувача прав тощо) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6325180500:02:005:0261, 6325180500:02:006:0001, 6325180500:01:002:1405, 6325180700:02:006:0118, 6325180700:02:014:0056, 6325180700:03:014:0285, 6325180501:00:001:0023, 6325180500:02:005:0262, 6325180700:03:015:0174, 6325182000:02:003:0622, 6325183500:02:004:0484, 6325180500:02:005:0263, 6325184000:02:013:0209, 6325180500:04:002:0001, 6325180500:03:001:0177, 6325180500:02:005:0264 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апелянт, в обґрунтування своєї правової позиції зазначає про те, що місцевий господарський суд вживаючи відповідний захід забезпечення позову необґрунтовано обмежив надані органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, прав щодо скасування державної реєстрації зазначених в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову земельних ділянок.

В частині заборони ОСОБА_3 господарству "Беркана" вчиняти будь-які дії з вирощування, оброблення, збирання сільськогосподарських культур на відповідних земельних ділянках ухвала господарського суду першої інстанції від 13.04.2016р. не оскаржується.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2016р. суддею доповідачем по справі №922/1177/16 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 04.07.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.) розгляд справи відкладено на 07.07.2016р., у звязку з неявкою в судове засідання представника апелянта.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2016р., у звязку з хворобою судді Хачатрян В.С., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.

У судовому засіданні 04.07.2016р. присутній представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 07.07.2016р. представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з листа повідомлення про дату наступного судового засідання від 04.07.2016р. (а.с.122)

У судовому засіданні 07.07.2016р. представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник апелянта у судове засідання 07.07.2016р. не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги та ухвали про відкладення розгляду справи, і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, телефонограмою від 04.07.2016р. повідомлено Харківську районну державну адміністрацію про час та місце розгляду справи (а.с.128)

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника апелянта відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-агро" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 господарства "Беркана", у якому просить визнати право власності на незавершене виробництво сільськогосподарських культур на земельних ділянках з кадастровими номерами 6325180500:02:005:0261, 6325180500:02:006:0001, 6325180500:01:002:1405, 6325180700:02:006:0118, 6325180700:02:014:0056, 6325180700:03:014:0285, 6325180501:00:001:0023, 6325180500:02:005:0262, 6325180700:03:015:0174, 6325182000:02:003:0622, 6325183500:02:004:0484, 6325180500:02:005:0263, 6325184000:02:013:0209, 6325180500:04:002:0001, 6325180500:03:001:0177, 6325180500:02:005:0264.

Крім того, позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить суд: заборонити ОСОБА_3 господарству "Беркана" вчиняти будь-які дії з вирощування, оброблення, збирання сільськогосподарських культур на земельних ділянках з кадастровими номерами 6325180500:02:005:0261, 6325180500:02:006:0001, 6325180500:01:002:1405, 6325180700:02:006:0118, 6325180700:02:014:0056, 6325180700:03:014:0285, 6325180501:00:001:0023, 6325180500:02:005:0262, 6325180700:03:015:0174, 6325182000:02:003:0622, 6325183500:02:004:0484, 6325180500:02:005:0263, 6325184000:02:013:0209, 6325180500:04:002:0001, 6325180500:03:001:0177, 6325180500:02:005:0264; заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Харківській області, Головному управлінню Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (внесення, зміна, припинення, зміна набувача прав тощо) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6325180500:02:005:0261, 6325180500:02:006:0001, 6325180500:01:002:1405, 6325180700:02:006:0118, 6325180700:02:014:0056, 6325180700:03:014:0285, 6325180501:00:001:0023, 6325180500:02:005:0262, 6325180700:03:015:0174, 6325182000:02:003:0622, 6325183500:02:004:0484, 6325180500:02:005:0263, 6325184000:02:013:0209, 6325180500:04:002:0001, 6325180500:03:001:0177, 6325180500:02:005:0264.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2016р. у даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю, заходи забезпечення позову скасовані.

13.04.2016р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Місцевий господарський, задовольняючи вимоги ТОВ «СП «ОСОБА_2 Агро» про вжиття заходів забезпечення позову виходив з того, що існує очевидна можливість небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача.

Також, господарський суд першої інстанції зазначив про наявність доказів того, що відповідачем вичиняються підготовчі заходи, спрямовані на збір (знищення) незавершеного виробництва сільськогосподарських культур, закладених позивачем на спірних земельних ділянках.

Колегія суддів враховує наступне.

Приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

У відповідності до ч. 6 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на незавершене виробництво сільськогосподарських культур на відповідних земельних ділянках.

Колегія суддів зазначає, що предмет спору у даній справі та вжитий захід забезпечення позову у вигляді заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Харківській області, Головному управлінню Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (внесення, зміна, припинення, зміна набувача прав тощо) щодо земельних ділянок не повязані між собою.

Крім того, апелянт, у апеляційній скарзі зазначає про наявність рішення апеляційного суду Харківської області від 05.04.2016р. у справі №635/6568/15-ц, за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 господарства «БЕРКАНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ВЕЛЕС-АГРО», треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Харківське районне управління юстиції в Харківській області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області про скасування наказів, визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішень про їх державну реєстрацію, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Також, апелянт зазначає, що вказаним рішенням позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області задоволено частково; визнано незаконними та скасовано накази Головного управління Держземагентства у Харківській області ( нині Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) «Про передачу в оренду земельних ділянок» від 12.11.2014 року за № № 3058-СГ;3066-СГ;3061-СГ;3069-СГ;3064-СГ;3067-СГ; визнано недійсними договори оренди землі, укладені між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області (нині Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) та ОСОБА_3 господарством «БЕРКАНА» (ЄДРПОУ 39719425), а саме: б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки НОМЕР_2 площею 8,5021 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015року : б/н від 29.11.2014 року земельної ділянки 6325180500:02:005:0262 площею 25,3699 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015 року; б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180500:02:005:0261 площею 25,2471 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015 року; б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180501:00:001:0023 площею 8,9044 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року; б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180700:03:014:0056 площею 39,2584 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року; б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180700:02:014:0056 площею 28,6444 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015 року ;б/н від 24.11.2014 земельної ділянки 6325184500:01:003:0952 площею 119,3682 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 ;б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180500:04:002:0001 площею 64,2019 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325182000:02:003:0622 площею 32,2438 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ; б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180500:03:001:0177 площею 58,3202 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року; б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180500:02:005:0264 площею 4,8904 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015 року; б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180700:03:015:0174 площею 13,4663 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року; б/н від 01.12.2014 року земельної ділянки 6325180500:01:002:1405 площею 63,5395 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року; б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180500:02:006:0001 площею 17,4365 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року; б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325183500:02:004:0484 площею 7,0786 га, а також додаткову угоду до нього,б/н від 26.05.2015 року; б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180700:02:006:0118 площею 22,9704 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року; визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області ( нині Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) та ОСОБА_2 , а саме: б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325184000:02:013:0209, б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325184000:02:002:0002, б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325184000:01:008:0037, б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325184000:02:001:0065, б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325184000:03:001:0061; визнано недійсними договори суборенди землі укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ВЕЛЕС-АГРО», а саме: б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325184000:03:001:0061, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180500:02:005:0261, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180500:02:005:0262, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180500:02:005:0264, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180500:02:005:0263, від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180501:00:001:0023, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180700:03:014:0285, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180700:02:014:0056, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325184500:01:003:0952, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180500:04:002:0001, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325182000:02:003:0622, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180500:03:001:0177, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180700:03:015:0174, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180500:01:002:1405, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6321180500:02:006:0001, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325183500:02:004:0484, б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180700:02:006:0118; витребувано на користь держави із незаконного володіння ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ВЕЛЕС-АГРО» земельні ділянки з кадастровими номерами: 6325180500:02:005:0261, 6325180500:02:005:0262, 6325180500:02:005:0264, 6325180500:02:005:0263, 6325180501:00:001:0023, 6325180700:03:014:0285, 6325180700:02:014:0056, 6325184500:01:003:0952, 6325180500:04:002:0001, 6325182000:02:003:0622, 6325180500:03:001:0177, 6325180700:03:015:0174, 6325180500:01:002:1405, 6325180500:02:006:0001, 6325183500:02:004:0484, 6325180700:02:006:0118, 6325184000:03:001:0061; витребувано на користь держави із незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки 6325184000:02:001:0065, 6325184000:01:008:0037, 6325184000:02:002:0002, 6325184000:02:013:0209 (а.с.104-108)

Приписами частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унормовано, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, враховуючи набранням вказаним вище рішенням законної сили, державна реєстрація прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 6325180500:02:005:0261, 6325180500:02:006:0001, 6325180500:01:002:1405, 6325180700:02:006:0118, 6325180700:03:014:0056, 6325180700:03:014:0285, 6325180501:00:001:0023, 6325180500:02:005:0262, 6325180700:03:015:0174, 6325182000:02:003:0622, 6325183500:02:004:0484, 632510500:02:005:0263, 6325184000:02:013:0209, 6325180500:04:002:0001, 6325180500:03:001:0177, 6325180500:02:005:0264 підлягає скасуванню.

Також, у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин, позивачем при зверненні до господарського суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з вирощування, оброблення, збирання сільськогосподарських культур на відповідних земельних ділянках не доведено належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви про забезпечення позову не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обовязково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у звязку з чим апеляційну скаргу яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції Харківської районної державної адміністрації, м. Харків слід задовольнити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені судом в цій ухвалі, не відповідають обставинам справи, через що ухвала господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. у справі №922/1177/16 підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_3 господарству "Беркана" вчиняти будь-які дії з вирощування, оброблення, збирання сільськогосподарських культур на земельних ділянках та заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Харківській області, Головному управлінню Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (внесення, зміна, припинення, зміна набувача прав тощо) щодо земельних ділянок слід відмовити.

Керуючись ст. 99, ст. 101, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської районної державної адміністрації, м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.2016 року у справі №922/1177/16 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 - Агро, с. Руські Тишки про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.07.2016 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Россолов В.В.