Ухвала суду № 58873051, 11.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.07.2016 Справа № 904/357/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 по справі № 904/357/16 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролоксан", м. Рівне

про стягнення 84476,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по даній справі позов залишено без розгляду, господарські витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись з ухвалою позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне повернути її заявнику, з огляду на наступне.

1. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Апелянтом взагалі не додано до апеляційної скарги доказів її направлення відповідачу-1 (ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус").

2. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувана ухвала оголошена місцевим господарським судом 28.03.2016, а кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 04.04.2016. Між тим апелянт в порядку ст. 91 ГПК України з апеляційною скаргою звернувся до суду першої інстанції лише 01.07.2016, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Таким чином позивач пропустив визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області на 3 місяці.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011 по справі № 12/61, в ухвалі від 14.07.2011 по справі № 08/151-10, в ухвалі від 19.03.2014 по справі № 5023/1146/12 та постанові від 17.01.2012 по справі № 5021/425/2011.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку апелянт пояснює тим, що він брав участь у справі, був присутнім в судовому засіданні 28.03.2016, але повний текст ухвали на неодноразові звернення до суду не отримував. При цьому апелянт посилається на той факт, що ним про зміст повного тексту ухвали від 28.03.2016 стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 30.06.2016.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає відсутніми підстави для визнання поважними причин пропуску апелянтом процесуального строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду та поновлення вказаного строку, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що представник позивача (апелянт) приймав участь в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області у тому числі і в день оголошення ухвали 28.03.2016, отже був обізнаним з результатами розгляду справи місцевим господарським судом і маючи на меті намір оскарження вищезазначеної ухвали, повинен був вжити заходи для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Посилання апелянта на неодноразові звернення до суду за видачею ухвали не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому не можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. При цьому, на думку колегії суддів, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 по справі № 904/357/16 відхилити, апеляційну скаргу повернути.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з доданими до неї документами на 9 аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 30.06.2016 № PROM0BCZI3.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд