Постанова № 58873017, 06.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
06.07.2016
Номер справи
912/1159/16
Номер документу
58873017
Форма судочинства
Господарське

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Справа № 912/1159/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю прокурора Фролової В.О., посвідчення №031600 від 26.01.15р.

представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рост-2008", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2016р. у справі №912/1159/16

за позовом Виконуючого обов'язки керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі

1) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

м. Кіровоград

2) Олександрівської районної державної адміністрації,

смт. Олександрівка Кіровоградської області

3) Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської

області, с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України",

м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Рост-2008", м. Кіровоград

про розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку, стягнення 60 095,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2016р. у даній справі (суддя Вавренюк Л.С.) позов задоволений повністю. Розірвано договір оренди №040837900027 від 11.12.2008р., укладений між Олександрівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сланці України". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України" на користь Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області 53581,42 грн заборгованості по орендній платі та 6 514,73 грн пені. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сланці України" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 44,5837 га на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520580500:02:000:9005 вартістю 292 322 грн за актом прийому-передачі земельної ділянки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України" на користь прокуратури Кіровоградської області 4 134,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Рост-2008" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте із невірним застосуванням норм права. Зазначив, що прокурором невірно визначений у позовній заяві Позивач 3 Бовтиська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зареєстрованою є Бовтиська сільська рада. Отже, прокурором невірно визначено найменування Позивача-3, що, на його думку, є підставою для залишення позову в частині стягнення орендної плати в сумі 53581,42 грн та пені 6 514,73 грн без розгляду. У задоволенні решти позовних вимог щодо повернення земельної ділянки просив відмовити, оскільки спірна земельна ділянка перебуває у суборенді Третьої особи, тому обраний Позивачем спосіб захисту є невірним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Орєшкіної Е.В. Розгляд справи призначений в засіданні на 06.07.2016р.

06.07.2016р. з урахуванням п.2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 07.06.2016р., у зв`язку із перебуванням судді Герасименко І.М. на лікарняному, по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Сизько І.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Сизько І.А.

В судовому засіданні 06.07.2016р. прокурор проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач-1 та Позивач-3 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Надіслали до суду листи, в яких висловили свою позицію щодо правомірності судового рішення. Просили справу розглядати без участі їх представників, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач-2 явку повноважного представника в судове засідання 06.07.2016р. також не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 13.06.2016р. від Позивача-2 до суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив з огляду на правомірність визначення Позивача-3 у справі, а також можливість звернення із вимогою про витребування майна через припинення правочину лише до первинного користувача, якому майно було передано на підставі оспорюваного правочину. Зазначив, що умови договору суборенди обмежуються умовами договору оренди земельної ділянки та не можуть їм суперечити; у разі припинення договору оренди, чинність договору суборенди також припиняється.

Відповідач та Третя особа явку повноважних представників в судове засідання 06.07.2016р. не забезпечили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (Третя особа поштове повідомлення №4900042814780, Відповідач за адресою місця реєстрації відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців станом на 15.06.2016р. (04205, м. Київ, пр. Оболонський, буд. 18) та за адресою Кіровоградської філії (27300, Кіровоградська область, Олександрійський район, селище міського типу Олександрівка, вул. Леніна, буд. 58).

З огляду на те, що наявних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, додаткових доказів або клопотань від сторін до суду не надходило, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 11.12.2008р. між Олександрівською районною державною адміністрацією як орендодавцем ( надалі Позивач-2) та ТОВ "Сланці України" як орендарем (надалі - Відповідач) був укладений договір оренди землі (надалі - Договір), згідно умов якого Позивач-2 надає, а Відповідач приймає, як переможець аукціону згідно протоколу від 10.11.2008р., в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (надалі Позивач-3) загальною площею 44,5837 га ріллі.

Договір зареєстрований у книзі запису державної реєстрації договорів оренди землі 11.12.2008р. за №040837900027. Відповідно до п. 8, 42 Договору укладений на 10 років та набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації.

Отже, Договір набрав чинності з дня його державної реєстрації 11.12.2008р.

Земельна ділянка площею 44,5837 га була передана Відповідачу на підставі акту прийому - передачі земельних ділянок від 11.12.2008р. (а.с. 15 зворотній бік).

Згідно п.п. 9, 11 Договору, орендна плата вноситься Відповідачем у формі та розмірі 14 646,00 грн за рік (з них 328,50 грн за один гектар ріллі). Орендна плата вноситься на рахунок Позивача-3. Орендна плата вноситься у такі строки: орендна плата сплачується в перший місяць після вступу в дію договору за мінусом гарантійного внеску (880,00 грн) в сумі 340,50 грн, в подальшому щомісячно в сумі 1 220,50 грн.

Пунктом 10 Договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації.

Пунктом 13 Договору передбачено перегляд розміру орендної плати у разі зміни цінової політики, економічного стану та зміни нормативних актів які регулюють земельні відносини, зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої землі не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за Договором в частині вчасної сплати орендної плати не виконував. Згідно довідки Державної фіскальної служби України Олександрійського відділення Знам`янської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 04.02.2016р. №332/5/20-02 остання сплата орендної плати за землю по Бовтиській сільській раді була ним проведена 19.06.2013р. За період з 20.06.2013р. по 04.02.2016р. сплата орендної плати відсутня (а.с. 66).

Відповідно до довідки Головного управління Дежгеокадастру у Кіровоградській області (надалі Позивач-1) від 22.03.2016р. сума орендної плати, не сплачена Відповідачем наростаючим підсумком станом на 01.03.2016р., становить 53581,41 грн, пеня 6 514,73 грн. (а.с. 65).

Вказане стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Олександрівської районної державної адміністрації, Бовтиської сільської ради із даним позовом про стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати - 53 581,42 грн, пені - 6 514,73 грн, розірвання Договору та зобов'язання повернути Позивачу-1 земельну ділянку кадастровий номер 3520580500:02:000:9005.

Відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним, Податковим та Цивільними кодексами України, іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Частиною 1 ст. 24 цього Закону встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до пункту "в" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За статтею 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Пункти 37, 38 Договору визначають, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором; розірвання Договору в односторонньому порядку допускається, зокрема, за умови несплати орендної плати більше ніж за два місяці.

Матеріалами справи підтверджується істотне порушення Відповідачем умов Договору, а саме систематична несплата орендної плати протягом тривалого часу з липня 2013 року по лютий 2016 року в сумі 53 581,42 грн, а саме борг за липеньгрудень 2013р. становить 8933,82 грн, за 2014р. 17867,64 грн, за 2015р. 22316,64 грн, за січень-лютий 2016р. 4463,32 грн а.с.20)

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу з орендної плати в сумі 53 581,42 грн (розрахунок перевірений судом та є вірним) та розірвання Договору з підстав істотного порушення Відповідачем його умов (несплати орендної плати більше, ніж за два місяці).

Окрім того, як зазначено вище, пунктом 14 Договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день.

Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», а також норми п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування пені за період з 01.08.2013р. по 01.03.2016р. у сумі 6 514,73 грн є правомірним.

Відповідачем не заявлялося клопотання про застосування позовної давності щодо пені, розрахованої за період з 01.08.2013р. по 23.03.2015р., тому в силу ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України у суду відсутні підстави для її застосування та рішення суду першої інстанції в цій частині також обґрунтоване і є законним.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог.

Пунктом 21 Договору сторони обумовили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

З огляду на викладені обставини, у зв'язку із задоволенням вимоги про розірвання Договору, позовна вимога щодо повернення земельної ділянки загальною площею 44,5837 га, яка знаходиться на території Бовтиської сільської ради, державі в особі Позивача-1 підлягає задоволенню, оскільки саме Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно ст. 122 Земельного кодексу України, є розпорядником земель сільськогосподарського призначення.

Щодо тверджень скаржника про те, що позовні вимоги до орендаря про зобовязання повернути земельну ділянку в порядку ч.1 ст.34 Закону України Про оренду землі не підлягають задоволенню, оскільки спірна земельна ділянка перебуває у суборенді та позивачем обраний спосіб захисту, який не забезпечує їх реального захисту, колегія суддів зазначає наступне.

01.12.2011р. між Відповідачем та Приватним підприємством "Рост-2008" (надалі Третя особа) був укладений договір суборенди землі, за яким земельну ділянку площею 44,5837 га на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району, кадастровий номер 3520580500:02:000:9005, передано в суборенду Третій особі.

Пунктом 36 договору суборенди землі від 01.12.2011р. встановлено, що дія договору суборенди припиняється в разі, зокрема, припинення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між орендодавцем і орендарем. Після припинення дії договору суборендар повертає орендарю земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в суборенду (п. 22 договору суборенди землі).

З огляду на те, що права та обов`язки за Договором, у тому числі щодо повернення земельної ділянки після припинення його дії, виникають саме у Відповідача, а право вимагати таке повернення у повноважного органу виконавчої влади у галузі земельних відносин щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності пов`язане саме з особою орендаря, визначені позовні вимоги відповідають способу захисту відповідно до ст.ст. 16, 22 Цивільного кодексу України.

Посилання скаржника на те, що прокурором невірно визначено Позивача-3 у справі у звязку з не відповідністю найменування юридичної особи у позовній заяві її найменуванню, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є підставою для скасування рішення та залишення позову в частині стягнення боргу та пені без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією відхиляються з огляду на таке.

Дійсно прокурором у позовній заяві зазначено найменування Позивача-3 - Бовтиська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, юридична адреса: 273335 Кіровоградська область, Олександрівський район с. Бовтишка, вул. Леніна,1.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.50-52) за ідентифікаційним кодом 04364058 зареєстровано юридичну особу з найменуванням Бовтиська сільська рада (Бовтиська сільська рада), назва юридичної особи Бовтиська сільська рада, місце знаходження юридичної особи 273335, Кіровоградська область,Олександрівський район,село Бовтишка, вул. Леніна,1.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка розташована на території Бовтиської сільської ради та знаходиться за межами населених пунктів на території Олександрівського району Кіровоградської області.

Спірним Договором визначено, що орендна плата вноситься на рахунок Бовтиської сільської ради.

Викладене стало підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Бовтиської сільської ради, про що зазначено прокурором у позовній заяві (а.с. 5).

Отже, невідповідність найменування Позивача-3 у тексті позовної заяви найменуванню, наведеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців (надані Реєстр), не свідчать про те, що позов прокурором заявлено в інтересах не тих юридичних осіб, права та законні інтереси яких порушено. Окрім того, Позивачем-3 до суду був направлений лист №82 від 30.05.2016р. про підтримання позовних вимог, а резолютивна частина рішення містить вірні реквізити Позивача-3, в тому числі щодо зазначеної у Реєстрі адреси Позивача-3.

Будь-які підстави для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України відсутні, тому в цій частині твердження апелянта також безпідставні.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рост-2008", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2016р. у справі № 912/1159/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2016р. у справі № 912/1159/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 11.07.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько

Часті запитання

Який тип судового документу № 58873017 ?

Документ № 58873017 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 58873017 ?

Дата ухвалення - 06.07.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 58873017 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 58873017 ?

В Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Попередній документ : 58873014
Наступний документ : 58873020